АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А09-4078/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012г.
В полном объеме решение изготовлено 25.09.2012г.
город Брянск Дело №А09-4078/2012
25 сентября 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича, г. Брянск
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, г. Брянск
о взыскании 39536 руб.50 коп.
и встречному исковому заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Мирмову Олегу Григорьевичу, г. Брянск
об обязании ИП Мирмова О.Г. исполнить п.7 Соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012г.
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску): Михалина Н.В. - представитель (доверенность № 32 АБ 0246906 от 09.08.2011 года),
от ответчика (по первоначальному иску): Прокопенкова А.А. - представитель (доверенность № 27-08-03/426 от 06.03.2012 года), Гнедина Е.М. - представитель (доверенность №27-08-03/1226 от 21.06.2011г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирмов Олег Григорьевич, г.Брянск (далее - ИП Мирмов О.Г., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, г.Брянск (далее - Управление, Росфиннадзор), о взыскании 39536 руб.50 коп., в том числе 33336 руб. долга и 6200 руб. 50 коп. неустойки.
Ответчик с иском не согласился и 05 июня 2012г. предъявил встречное исковое требование к Предпринимателю об обязании ИП Мирмова О.Г. исполнить п.7 Соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012г., для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Определением суда от 06 июня 2012г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Предприниматель встречное исковое требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Мирмов О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Управления задолженности и неустойки по договору б/н от 04.01.2012г. на обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В обоснование иска предприниматель представил следующие документы: не подписанный ответчиком договор б/н от 04.01.2012г. на обслуживание и ремонт автотранспортных средств, договор заказ-наряд на работы №15657 от 27.01.2012г., доверенность №1 от 03.02.2012г.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом, в материалах дела имеется договор б/н от 04.01.2012г. на обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не подписанный Управлением.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаключении спорного договора путем составления одного документа.
Ссылка ИП Мирмова О.Г. на то, что передача Управлением автомобиля для проведения ремонтных работ, указанных в проекте спорного договора, в силу положений статей 434 и 438 ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора, судом отклоняется.
Действительно, из представленного заказа-наряда №15657 от 27.01.2012г. следует, что сторонами согласован вид услуг, их цена, объем, стоимость, следовательно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Однако, подписание Управлением названного заказа-наряда указывает на согласование условий, изложенных именно в этом документе.
Заказ-наряд №15657 не является доказательством того, что при подписании Росфиннадзор был ознакомлен с условиями договора б/н от 04.01.2012г.
Принятие исполнения по отдельно взятой сделке не свидетельствует о заключении спорного договора.
Между тем, судом установлено, что Управление, подписав заказ-наряд на работы №15657 от 27.01.2012г., фактически приняло услуги по указанному заказу-наряду на сумму 33336 руб.
Данное обстоятельство не оспорено представителями Росфиннадзора в ходе рассмотрения дела.
Оценив согласно ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд признает их достоверно подтверждающими факт оказания Предпринимателем услуг Росфиннадзору по ремонту автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32 по заказу-наряду №15657 от 27.01.2012г. и наличие в связи с этим у Росфиннадзора обязательства по оплате 33336 руб. задолженности.
Одновременно, учитывая признание судом договора б/н от 04.01.2012г. незаключенным, требование ИП Мирмова О.Г. о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 4.4 договора, не подлежит удовлетворению.
Встречные исковые требования Управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Управлением 14.03.2012г. подписано соглашение об урегулировании разногласий (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2012г.), возникших при исполнении обязательств по ремонту автомобиля Нисан Патфиндер гос. номер О 010 ОО 32, путем проведения осмотра маховика, корзины и диска сцепления с целью определения нанесенного ущерба узлам и агрегатам вследствие некачественно проведенного ремонта в декабре 2011 года и феврале 2012 года ИП Мирмовым О.Г. (п.1 соглашения).
Согласно пункту 7 названного соглашения в случае установления расхождений фактических параметров с установленными критериями износа запасных частей с учетом срока их эксплуатации по причине некачественно проведенного ремонта, ИП Мирмов О.Г. оплачивает работы, проводимые ИП Шаповаловым П.А. в размере 1000 руб. и обязуется заменить несоответствующую параметрам деталь за свой счет. В тоже время оплата услуг по ремонту автомобиля согласно договору заказу-наряду от 27.01.2012г. не подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 соглашения от 14.03.2012г. определены недопустимые критерии износа, в том числе максимальный износ маховика (прогиб маховика до 0,45 мм).
В целях исполнения вышеназванного соглашения работниками ИП Мирмова О.Г. 19.03.2012г. в присутствии Предпринимателя и представителей Росфиннадзора проведен осмотр с использованием видеосъемки маховика, корзины и диска сцепления автомобиля Нисан Патфиндер гос. номер О 010 ОО 32, по результатам которого оформлен заказ-наряд №17096 от 19.03.2012г.
Из графы Особые данные заказа-наряда №17096 от 19.03.2012г. усматривается, что прогиб плоскости маховика составил 0,55 мм, корзина и диск сцепления согласно замерам находятся в допусках, согласно критериям износа. Кожух рычага МКПП правильно не был установлен (разрыв ушка крепления).
Указанное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о некачественно выполненных Предпринимателем работах.
В обоснование возражений ИП Мирмов О.Г., не оспаривая факта расхождения фактических параметров прогиба плоскости маховика (0,55 мм) с допустимыми критериями износа ( 0,45 мм), ссылается на то, что при проверке, проведенной 19.03.2012г., не был установлен факт некачественности проведенных работ по замене маховика и сцепления спорного автомобиля, отсутствует экспертное заключение, что, по мнению предпринимателя, исключает его обязанность по исполнению п.7 соглашения от 14.03.2012г.
Суд полагает позицию Предпринимателя необоснованной ввиду следующего.
Исходя из смысла п.7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012г., возложение на Предпринимателя обязанности по оплате 1000 руб. и замене несоответствующей параметрам детали за свой счет, сторонами сделки поставлено в зависимость от совокупности двух условий - установление фактического расхождения параметров детали с установленными критериями износа (с учетом срока эксплуатации) и некачественно проведенным ремонтом такой детали автосервисом предпринимателя.
Из материалов дела судом установлено, что Управление неоднократно, до осмотра 19.03.2012г., обращалось в автосервис ИП Мирмова О.Г. для ремонта автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32, что подтверждается заказами-нарядами №№ №7674 от 09.06.2011г., 10901 от 31.08.2011г., 10031 от 28.10.2011г., согласно которым в период июнь-октябрь 2011г. в автосервисе Предпринимателя были выполнены такие работы по ремонту, как КПП в сбое, замена главного цилиндра сцепления, прокачка сцепления, замена рабочего сцепления спорного автомобиля.
Такой вид работ, как замена маховика, из указанных документов, подписанных обеими сторонами, не усматривается.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ налагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка предпринимателя на обращение Управления в сервис для замены маховика спорного автомобиля 02.12.2011г. не находит подтверждения в материалах дела.
Довод ИП Мирмова О.Г. о том, что специалистами сервиса 02.12.2011г. были даны рекомендации по замене всего комплекта сцепления в сборе также не является обоснованным, поскольку материалы дела подтверждают обращение Управления в автосервис предпринимателя для ремонта автомобиля, выполнение всех работ, предложенных в сервисе.
Из материалов дела судом установлено, что Предпринимателем после осмотра автомобиля в ноябре 2011г. было дано заключение о необходимости ремонта ряда неисправностей с заменой ряда элементов и агрегатов, в том числе заменой маховика, во исполнение которых по договору поставки №57 от 28.11.2011г. Управлением запчасти были приобретены у предпринимателя и установлены последним на автомобиль по договору №309 от 08.12.2011г.
В судебном заседании 24.07.2012г. были исследованы в порядке ст.71 АПК РФ видеозаписи, представленные сторонами по делу, в том числе видеозапись проведения осмотра автомобиля в целях исполнения спорного соглашения об урегулировании разногласий, представленная ИП Мирмовым О.Г.
В видеозаписи Предприниматель в обоснование позиции относительно качественности проведенного ремонта ссылается на заказ-наряд №14931 от 02.12.2011г., в котором заказчику работ - Управлению, автосервисом была дана рекомендация по замене маховика автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32.
Между тем, из текста указанного заказа-наряда (л.д.59) суд усматривает следующие рекомендации: «счастливого пути, своевременно проводите ТО вашего автомобиля, диагностику и заправку системы кондиционирования воздуха рекомендуем производить не реже одного раза в год».
Никаких иных рекомендаций Росфиннадзору заказ-наряд №14931 от 02.12.2011г. не содержит.
Одновременно материалы дела подтверждают, и ИП Мирмов О.Г. не оспаривает факты неоднократного обращения Управления после ремонта 02.12.2011г. в автосервис для дополнительной регулировки сцепления и пробуксовки автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32.
Приведенные выше обстоятельства также опровергают ссылку Предпринимателя на отсутствие претензий со стороны Управления в течение гарантийного 30-дневного срока после выполнения работ по замене маховика.
В данном случае ИМ Мирмовым О.Г. в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что Предпринимателем была дана рекомендация Управлению по замене спорной детали (маховика) по причине неисправности до даты осмотра 19.03.2012г. в рамках соглашения об урегулировании разногласий.
Судом неоднократно в определениях от 24.07.012г., от 14.08.2012г. Предпринимателю было предложено представить такой документ, прозвучавший в исследуемой видеозаписи.
Однако соответствующих доказательств ИП Мирмовым О.Г. в материалы дела не приведено в нарушение ст.65 АПК РФ.
Представленные Предпринимателем рекомендации к заказ-наряду №15657 от 01.02.2012г. суд оценивает критически ввиду невозможности представления соответствующего заказа-наряда с указанным номером и датой, что было предложено сделать представителю ИП Мирмова О.Г. в ходе рассмотрения дела.
Ходатайства о назначении экспертизы автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32 по предложению суда сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Представленное Управлением в порядке ст.64 АПК РФ заключение Шаповалова П.А. судом оценено как одно из доказательств участника арбитражного процесса, в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.
Учитывая изложенное, суд усматривает наличие двух составляющих для обязания ИП Мирмова О.Г. исполнить п.7 спорного соглашения, а именно: установление расхождений фактических параметров (0,55 мм) с установленными допустимыми критериями износа (0,45 мм) запасных частей в отношении маховика автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32 (с учетом гарантийного срока) и факта некачественно проведенного ремонта автомобиля Нисан Патфиндер гос. №00 010 ОО 32, что является основанием для удовлетворения встречных требований Управления и, с учетом положений статей 420, 421, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу воли сторон при заключении договора и ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, обязания Предпринимателя исполнить п.7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012г.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения первоначальных требований Предпринимателя о взыскании с Управления долга в сумме 33336 руб. и удовлетворения встречных требований Росфиннадзора, принимая во внимание формулировку абзаца 2 пункта 7 соглашения от 14.03.2012г. о не подлежащей удовлетворению оплате услуг по ремонту автомобиля согласно договору от 27.01.2012г., суд, исходя из принципа исполнимости решения, считает возможным произвести зачет встречных требований в размере 33336 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом - ИП Мирмовым О.Г. в доход федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачено 2000 руб. госпошлины по платежному поручению №147 от 04.04.2012г.
