ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А40-77113/12-99-440

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Оскар-Авиа Групп" - А.Ю. Плетнева (дов. от 17.04.2012 г.);

от ответчика: ИФНС России N 20 по г. Москве - Е.Р. Фимушкиной (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 года,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Оскар-Авиа Групп" (ОГРН 1027700269520)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

установил:

ЗАО "Оскар-Авиа Групп" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027700269520) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2012 N 710/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 21-19/32783.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 20.02.2012 N 710/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 479 191 рублей, обществу начислены пени в размере 299 865 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 7 395 955 рублей а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 21-19/32783 решение инспекции отменено в части выводов о неправомерным занижении дохода от реализации по налогу на прибыль, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что заявитель неправомерно учел при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в составе косвенных расходов, затраты относящиеся к незавершенному производству, и остаткам готовой продукции, в размере 14 286 983 рублей 05 копеек, что по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 2 857 397 рублей.

В ходе проверки установлено, что понесенные в связи с ремонтом авиационного имущества затраты по налоговому учету общества учитываются в составе прямых расходов, а затраты по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями, общество учитывает в составе косвенных расходов. В связи с тем, что указанные затраты имеют место в рамках одного и того же заказа, инспекция считает, что расходы общества по кооперации являются прямыми и не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, правильно применив положения статей 247, 252, 253, 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отнесение обществом спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиям статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям его учетной политики, затраты на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями в рамках сотрудничества по ремонту авиационного имущества, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учтены обществом в целях налогообложения прибыли в составе расходов текущего налогового периода.

Довод инспекции о том, что ремонт изделий авиационной техники, выполненный сторонними организациями, представляет собой одну из составляющих технологического процесса ремонтных работ, без которой невозможно достижение конечной цели исполнения договора (контракта), а именно сдача готового авиационного имущества заказчику, был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом фактических обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, а не статьи 224.

Суды, проанализировав условия договоров со сторонними организациями, установили, что организация обществом процесса ремонта заключается в предоставлении сторонней (ремонтной) организации авиационной техники, подлежащей ремонту, при этом стоимость авиационной техники, подлежащей ремонту, и запасных частей учитывается обществом как прямые затраты. Именно эта техника, образующая основу при производстве товара и являющаяся необходимым компонентом при производстве товара, указана в подпункте 1 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации как материальные расходы, а статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации определена как прямые расходы. Общество не имеет информации о проведении работ силами иных организаций. Работы сторонних организаций выполняются в соответствии с их собственными технологическими процессами, которые являются их коммерческой тайной и регламентируются, в том числе лицензионными договорами с производителями агрегатов и технологической документацией по производству ремонтных работ двигателей и агрегатов.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не является судебной ошибкой и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По пунктам 1.3 и 2.1 решения.

Основанием для принятия решения по данным эпизодам послужили выводы инспекции о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ОПТ-Ресурс".

По мнению инспекции, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации-контрагента отрицает причастность к деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем, хотя и признал, что создал эту организацию и стал ее директором за вознаграждение; у организации-контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, указанного в документах, организация не находится по месту нахождения, не уплачивает налоги в установленных размерах.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и достоверности информации в представленных обществом документах, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания руководителя контрагента заявителя - Фокина С.Е., отрицавшего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОПТ-Ресурс", судами признаны не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку оборудования, применяемого для очистки авиационных фильтроэлементов и фильтропакетов (комплекс ультразвуковой очистки "Кристалл-50Ф"), в том числе, договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, иные документы. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Также судами установлено, что оплаченная обществом продукция в соответствии с условиями договора была доставлена перевозчиком ООО "Автотрейд" по заявке завода-производителя; транспортные расходы были оплачены перевозчику покупателем (обществом) по факту получения продукции.

Продукция была принята к учету, помещена на склад общества, что подтверждается карточкой счета, а 16.01.2010 продукция была реализована на экспорт по внешнеторговому международному контракту с Государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "ТЕХНОИМПОРТ" Куба.

Доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС документов, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций необоснованны и противоречат материалам дела.

Также судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования соответствующих учредительных документов.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения инспекции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-77113/12-99-440 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка