ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года Дело N А52-1300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2009 года по делу N А52-1300/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 N 10206000-877/2008.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области, куда определением от 10 марта 2009 года дело N А56-54918/2008 передано по подсудности. Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года дело принято к рассмотрению и ему присвоен N А52-1300/2009.

Определением от 06 мая 2009 года по данному делу на таможню наложен штраф в размере 1000 рублей за неисполнение обязанностей, возложенных на него определением cуда от 22 апреля 2009 года.

Выборгская таможня с судебным актом не согласилась, указав в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, неисполнение обязанностей, изложенных в определении суда, связано с его поздним поступлением в таможню, а также нахождением ответственных лиц по данному вопросу в отпуске и командировке.

ООО "Плутон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, таможня в телеграмме от 13.07.2009 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года суд признал обязательной явку представителя таможни в судебное заседание, назначенное к судебному разбирательству на 28.04.2009. Также ему предложено представить следующие документы: письменные пояснения по поводу получения копии постановления 27.08.2008; выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции от 26-27 августа 2008 года; письменный отзыв с нормативно-правовым и документальным обоснованием позиции по спору.

Однако в судебное заседание 28.04.2009 таможня своего представителя не направила, доказательства и письменные пояснения, кроме отзыва на заявление, не представила. Между тем в адрес суда от таможни поступили: 28.04.2009 - телеграмма N 1713, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (том 2, лист 12), 27.04.2009 - посредством факсимильной связи аналогичное ходатайство с приложением отзыва на заявление (том 2, листы 1, 2-6). Указанное ходатайство мотивировано поздним получением определения суда и в связи с этим невозможностью прибытия представителя в судебное заседание и представления истребуемых судом документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, и отклонил. В связи с неисполнением таможенным органом требований суда определением от 28 апреля 2009 года назначено судебное заседание по вопросу наложения на ответчика судебного штрафа.

Определением от 06 мая 2009 года на основании статьи 119 АПК РФ на таможню наложен штраф в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает наложение штрафа неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 66 АПК РФ основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства (часть 9). При этом об истребовании доказательства суд выносит определение (часть 6). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8).

В данном случае Выборгская таможня не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, ссылаясь на нахождение в командировке представителя - государственного таможенного инспектора Заркова М.Н., в производстве которого находилось дело, и на позднее получение определения суда.

Суд первой инстанции правомерно признал неуважительной первую из названных причин. В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При отсутствии одного из своих работников таможня не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Однако иные причины неисполнения обязанностей, возложенных на таможню определением суда от 22 апреля 2009 года, являются объективными.

Необходимым условием применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по части 4 статьи 156 АПК РФ является надлежащее извещение этих лиц, а также установление судом достаточного срока для выполнения этой обязанности.

Получение таможней 22.04.2009 факсимильной копии определения не является доказательством её надлежащего уведомления, так как в нарушение части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного текста судебного акта не указана фамилия лица, его принявшего (том 1, лист 5).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия указанного определения получена Выборгской таможней только в день судебного заседания - 28.04.2009 (том 1, лист 3). В то же время, исходя из поступившего в суд 27.04.2009 посредством факсимильной связи ходатайства об отложении судебного заседания, датой получения таможней определения суда следует считать 27.04.2009.

С указанной даты, учитывая территориальную удалённость таможенного органа (г. Выборг Ленинградской области) от арбитражного суда, срок, установленный судом для обеспечения явки представителя ответчика, нельзя признать достаточным.

Таким образом, таможня была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, о чём суд был своевременно извещён. Наложение судом первой инстанции штрафа за необеспечение таможенным органом явки своего представителя является необоснованным.

Основания для наложения штрафа за непредставление документов у суда также отсутствовали, поскольку меры ответственности, предусмотренные статьёй 119 АПК РФ, подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ. В данном случае такое определение по делу не выносилось. Предложение таможне представить необходимые документы, изложенное в определении от 22 апреля 2009 года, не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям.

Как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного выяснения обстоятельств по делу. Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закреплённых в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи более слабой стороне в деле. Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

На различие правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В частности, ВАС РФ разъяснил, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Определение от 22 апреля 2009 года не содержит требования о предоставлении доказательств, срока его выполнения, разъяснения правовых последствий невыполнения такого требования, отсутствуют в нём и ссылки на части 6 и 9 статьи 66 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признаёт невозможным наложение судебного штрафа ввиду отсутствия события нарушения.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2009 года по делу N А52-1300/2009 о наложении на Выборгскую таможню штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка