АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А51-1639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи И.В. Ширяева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катасоновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252) к Марковцеву Николаю Владимировичу

третье лицо - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору о защите деловой репутации, возмещении морального вреда при участии в заседании:

от истца - Дмитриев Д.А., доверенность от 03.02.2011, паспорт 0502 N923662

от ответчика - Марковец Н.В., паспорт

от третьего лица - Жученко А.В., доверенность N 07 от 11.01.2011, удостоверение 25 N 0347

установил:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Марковцеву Николаю Владимировичу - учредителю газеты «За народ» (свидетельство о регистрации от 20.04.2005 ПИ N ФС 19-0045) об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в опубликованных статьях в газете «За народ» под названием: «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…» и в сети Интернет на страницах по адресу: http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010 08.htm., http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010 02.htm. путем опубликования опровержения за его счет в газете «За народ», таким же шрифтом, в той же рубрике, а также в сети Интернет на сайте http://www.zanarod.ru, о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представленные в суд 20.04.2011, просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?» газеты «За народ», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010 08.htm., а именно слова из цитат статьи:

- «…шести партий замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.»;

- «На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.»;

- «…контрафактная сайра…»;

- «…подозрительная сайра…»;

- «…якобы добытая и замороженная на российских судах, в ходе проверки выяснилось, что дела обстоят далеко не так радужно»;

- «…что не совпадало с представленными удостоверениями о качестве и безопасности.»;

- «Другими словами, ввезли будто бы одно, документы показали на второе, а на самом деле в трюме оказалось и вовсе третье.»;

- «…сотрудники Россельхознадзора по Приморскому краю столкнулись не только с относительно привычными противодействиями своей деятельности, но и с неприкрытыми угрозами здоровью и жизни.»;

- «Под верхним «маскировочным» слоем находились коробки неизвестного происхождения с той же мороженной сайрой.»;

- «…контрафактной неразделанной мороженной сайры.; …китайской продукции…, …некошерного груза…»

- «…1000 тонн мороженной сайры столь же неизвестного происхождения и качества.; …находилась контрафактная сайра явно китайского производства.; …смертельно опасной рыбой.»

- «…опасная сайра…»

- «…контрафактной «сайры н/р мороженной»…опасный продукт….; И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандной.»,

Кроме того, истец просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Груз без маркировки -2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается…» в газете «За народ», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010 02.htm., а именно слова из цитат статьи:

- «…вовсе без надписей…изготовлен данный полуфабрикат некоей «Фучуньской рыбоперерабатывающей компанией.»;

- «… «груз без маркировки». …шести тысяч тонн подозрительной мороженной сайры.»;

- «…якобы российского производства…, …документов, подтверждающих этот факт, не имеется.»;

- «…6 тысяч тонн сомнительной сайры для «Примрыбснаба»;

- «Другими словами, сайра оказывается еще более «левой», чем предполагалось вначале.»;

- «Если говорить о Тайване, то подозрения о возможности происхождения сырья для сайровых консервов именно оттуда подтверждаются.».

Также, истец просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в газете «За народ» N 10 (58) декабрь 2010г. 8 полоса в рубрике «Ничего личного» в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010 08.htm., в газете «За народ» N 11 (59) декабрь 2010г. 2 полоса в рубрике «Ничего личного» в статье «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…», а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010 02.htm., путем публикации за его счет резолютивной части решения по настоящему делу с указанием наименования арбитражного суда, номера дела, даты вынесения судебного акта в ближайшем номере газеты «За народ», а также сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/ тем же шрифтом, в той же рубрике в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения исковых требований, поскольку последние не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что информация для газеты «За народ» предоставлена должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и помощником руководителя Россельхознадзора по Приморскому краю по связям с прессой Саленко Виталием Павловичем, а также взята из официальных пресс релизов Россельхознадзора по Приморскому краю с их официального сайта - www.primnadzor.ru, информация, изложенная в газете «За народ» N 10 за 2010 год, в статье «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию» и N 11 за 2010 год, в статье «Груз без маркировки-2» дополнительно устно запрашивалась у руководства Россельхознадзора по Приморскому краю и была по их указанию представлена в письменном виде газете помощником руководителя Россельхознадзора по Приморскому краю по связям с прессой Саленко В.П. Статьи в газете подготовлены на основании Акта ветеринарно-санитарного досмотра от 03 ноября 2010 года, Акта от 03 ноября 2010 года, Акта N 15-126/2010 от 23 ноября 2010 года, Акта ветеринарно-санитарного досмотра N 35 от 24 ноября 2010 года, Протокола N 18-803/10 от 23 ноября 2010 года, Протокола N 12-885/10 изъятия вещей и документов от 25 ноября 2010 года, Протокола N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, Акта проверки от 08 декабря 2010 года, Акта ветеринарно-санитарного досмотра от 10 декабря 2010 года, Докладной записки от 26.11.2010 N 165 начальника отдела Н.А. Стельмах о доведении информации и других документов, протоколов осмотра от 02 ноября 2010 года и 03 ноября 2010 года, официальных пресс релизов Россельхознадзора. Указал на то, что данные документы полностью подтверждают информацию, изложенную в газете «За народ». Кроме того, сообщил, что Тихоокеанским государственным экономическим университетом города Владивостока 29 декабря 2010 года составлено Заключение товарно-технологической экспертизы, которое также подтверждает информацию, изложенную в газете. Приобщил к материалам дела распечатки с официального сайта Россельхознадзора, Постановления и протоколы об административных правонарушениях, распечатку с официального сайта PrimaMedia.

Представитель истца указал на то, что положения статьи 57 ФЗ «О средствах массовой информации» не распространяется на учредителей СМИ, соответственно учредитель газеты «За народ» Марковцев Н.В. не вправе ссылаться на статью 57 Закона «О СМИ», ответчик обязан был в своих статьях дать ссылку на название пресс-релиза Россельхознадзора, его номер, дату, а также ФИО и должность работника его составившего, однако такой ссылки в спорных статьях в газете и публикациях в сети Интернет сделано не было. Кроме того, указал, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства получены не законным путем, поэтому не могут являться допустимым доказательством. Возразил относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика. В обоснование морального вреда приобщил к материалам дела письмо ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» об отказе в выдаче кредита в связи с судебным разбирательством.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать. Приобщил к материалам дела сообщение о преступлении от 22.11.2010 N 01-19, 5124 направленное исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора в котором указано, что на таре имеется текст, исполненный в виде иероглифов, перевод которых означает - «Фучуйская рыбоперерабатывающая компания».

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В декабрьском выпуске 2010 года газеты «За народ» опубликованы статьи: «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?», «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…», а также в сети Интернет на странице по адресам: http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010 08.htm. и http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010 02.htm.

Посчитав, что в результате опубликования данных статей деловой репутации закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» причинен значительный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Сведения, не соответствующие действительности не подпадают под понятие «порочащие» сведения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.02.05г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порочащими в силу пункта 7 указанного Постановления являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлено требование об их опровержении.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» N 2124-1 от 27.12.1991 (далее по тексту - Закон) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставить руководители указанных органов, организаций, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 56 Закона учредители, редакции, издательства, распространители, государственные органы, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следовательно, наряду с газетой и автором статьи, ответственность за опубликование недостоверных сведений в средстве массовой информации несут учредители, привлеченные в качестве ответчиков.

В обоснование достоверности опубликованных в статьях «Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?» и «Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается…» сведений истец представил суду следующие доказательства:

- пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 N 1727, пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731, из которых взяты сведения - «…шести партий замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.»;

- Протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года, из которого взяты сведения - «На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.»;

- пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731, пресс-релиз Россельхознадзора от 09.11.2010 N 1697, из которых взяты сведения - «…подозрительная сайра…»;

- Протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, из которого взяты сведения - «…якобы добытая и замороженная на российских судах, в ходе проверки выяснилось, что дела обстоят далеко не так радужно», «…что не совпадало с представленными удостоверениями о качестве и безопасности.», «Другими словами, ввезли будто бы одно, документы показали на второе, а на самом деле в трюме оказалось и вовсе третье.»;

- пресс-релиз Россельхознадзора «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора» от 26.11.2010 N 1722, пресс-релиз Россельхознадзора «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности» от 08.12.2010 N 1731, докладная записка от 26.11.2010 N 465 начальника отдела Н.А. Стельмах, из которых взяты сведения - «…сотрудники Россельхознадзора по Приморскому краю столкнулись не только с относительно привычными противодействиями своей деятельности, но и с неприкрытыми угрозами здоровью и жизни.»;

- Протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, Протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, пресс-релиз Россельхознадзора от 15.11.2010 N 1706 «В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества», пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 N 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 N 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности, из которых взяты сведения - «Под верхним «маскировочным» слоем находились коробки неизвестного происхождения с той же мороженной сайрой.»;

- Протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, Протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, пресс-релиз Россельхознадзора от 15.11.2010 N 1706 «В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества», пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 N 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 N 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности», из которых взяты сведения - «…контрафактной неразделанной мороженной сайры.; …китайской продукции…;…1000 тонн мороженной сайры столь же неизвестного происхождения и качества.; …находилась контрафактная сайра явно китайского производства.»;

- сообщение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю С.А. Дымова от 22.11.2010 за N 01-19, 5124, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010, пресс-релиз Сельхознадзора от 15.11.2010 N 1706 «В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества», пресс-релиз Сельхознадзора от 26.11.2010 N 1722 «В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора», пресс-релиз Сельхознадзора от 02.12.2010 N 1727 «В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры», пресс-релиз Сельхознадзора от 08.12.2010 N 1731 «В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности», акт ветеринарно-санитарного досмотра от 03.11.2010, акт N 15-126/2010 от 23.11.2010, акт N 35 от 24.11.2010, протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 23.11.2010, протокол N 12-855/10 об изъятии вещей о документов от 21.11.2010, протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, акт проверки от 08.12.2010 ОАО «Южморрыбфлот», акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010, докладная записка N 165 от 26.11.2010, из которых взяты сведения - «…вовсе без надписей…изготовлен данный полуфабрикат некоей «Фучуньской рыбоперерабатывающей компанией.»,…«груз без маркировки»., …шести тысяч тонн подозрительной мороженной сайры., …якобы российского производства…, …документов, подтверждающих этот факт, не имеется., …6 тысяч тонн сомнительной сайры для «Примрыбснаба», Другими словами, сайра оказывается еще более «левой», чем предполагалось вначале., Если говорить о Тайване, то подозрения о возможности происхождения сырья для сайровых консервов именно оттуда подтверждаются.».

На основании исследования представленных истцом указанных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что Марковцев Николай Владимирович - учредитель газеты «За народ» документально подтвердил вышеизложенные сведения.

Касаемо сведений - «…смертельно опасной рыбой., …опасная сайра…, И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандной.», то суд счел их предположительными выводами и личными суждениями автора - Максима Чиркова.

Сведения - «…некошерного груза, …контрафактная сайра…, …контрафактной «сайры н/р мороженной»…опасный продукт….» взяты автором из вышеперечисленных доказательств и также являются его суждениями.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик обязан был дать ссылку на название пресс-релиза Россельхознадзора, его номер, дату, а также ФИО и должность работника его составившего, суд отклонил, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства получены не законным путем, поэтому не могут являться допустимым доказательством, суд не принимает, поскольку в обоснование данного довода не представлены доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, при подаче искового заявления истец в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса оплатил государственную пошлину за неимущественный характер спора в размере 4 000 рублей, однако истцом заявлено два неимущественных требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд