СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-9594/2012

г. Санкт - Петербург «17» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  по гражданскому делу по исковому заявлению К.В. к ФГУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к Управлению кадров Западного военного округа, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предъявил исковые требования к ФГУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что является пенсионером Министерства обороны, при увольнении со службы истцу была назначена пенсия за выслугу лет, размер которой был рассчитан, размер которой был рассчитан исходя из 12 тарифного разряда, однако впоследствии размер пенсии был уменьшен. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из должностного оклада в размере 755 рублей по 12 тарифному окладу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 109, 110/, К.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие /л.д. 108/, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К.В. на основании рапорта от  ...  приказом Министра обороны РФ (по личному составу) №... от  ...  был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность <...>.

При этом в указанном приказе указано, что перемещение произведено с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом в связи с организационно-штатными мероприятиями с сохранением права в соответствии с Постановлением правительства РФ от 17 марта 1999 года № 305 на получение оклада по ранее занимаемой должности /л.д. 8/.

На основании приказа командующего войсками ДВО (по личному составу) №... от  ...  К.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе /л.д. 9/.

С  ...  Военным комиссариатом Приморского района К.В. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с пп. «а» ст. 13, пп. «а» ст. 14, ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, при этом пенсия была исчислена из оклада по последней занимаемой им штатной должности - «<...>».

К.В., обращаясь в суд с настоящим иском о перерасчет пенсии, указывал на то, что был назначен на должность «<...>» с должности, тарифицируемой к тому моменту по 12 тарифному разряду, в связи с чем, пенсия должна была быть ему исчислена, исходя из 12 тарифного разряда.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Постановления от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в денежное довольствие, уволенных с военной службы военнослужащих, учитываемое при исчислении пенсий, подлежат включению оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

При этом абз. 2 пп «а» п. 9 указанного Постановления установлено, что офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, в случае, если на день перевода они имели выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться, исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода.

В соответствии с Порядком исчисления пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки военнослужащим, утвержденным Приказом Министра обороны от  ...  №..., действовавшим на момент издания приказа №... от  ... , в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии офицерам, ранее переведенным по состоянию здоровья или по возрасту с летной работы, подводных лодок (подводных крейсеров), атомных надводных кораблей и минных тральщиков на воинские должности с меньшим окладом по воинской должности, которые на день перевода имели выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, включается оклад по штатной воинской должности, занимаемой до указанного перевода, если он выше оклада по последней штатной воинской должности.

Одновременно установлено, что в таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно - штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, однако основанием для исчисления пенсии в указанном порядке является выписка из приказа правомочной инстанции о перемещении офицера по соответствующим причинам, в «боковике» которого должно быть оговорено о сохранении права офицера при последующем увольнении с военной службы на исчисление пенсии из оклада по воинской должности, которую он занимал до перевода или перемещения, указывается тарифный разряд и оклад по этой воинской должности, а также указана ссылка на соответствующее постановление Правительства Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации), действующее на день подписания приказа о перемещении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что право на исчислении пенсии из оклада по воинской должности, которую военнослужащий занимал до перевода или перемещения, должно быть специально оговорено в приказе соответственно о переводе или о перемещении военнослужащего на воинскую должность с меньшим окладом.

При таком положении право К.В. на исчисление пенсии, исходя из размера должностного оклада по воинской должности, занимаемой им до назначения на должность <...>, и должно быть отражено в приказе №... от  ... , и только после внесения изменений в указанный приказ у Военного комиссариата, являющегося в силу пп. 40 Положения о венных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ №... от  ... , органом, осуществляющим организацию и проведение работ по пенсионному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, появятся основания для исчисления истцу пенсии в ином размере.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При анализе приведенных положений процессуального закона, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика при одновременной принадлежности права выбора изменения исковых требований исключительно истцу.

Из материалов дела усматривается, что К.В. были предъявлены требования к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании произвести перерасчет пенсии, исходя из должностного оклада в размере <...> рублей по 12 тарифному разряда.

Из положения о Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» следует, что указанное учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с Законодательством РФ.

Учитывая, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не обладает полномочиями, связанными с осуществлением перерасчета пенсии лицам, уволенным с военной службы, судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований и на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, принимая во внимание, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим К.В. заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, также не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решение суда отсутствуют указание на замену ответчика с «Управления кадров Западного военного округа» на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит решению суда, в описательной части которого нашло отражение заявление К.В. о замене ответчика.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы об изменении номера дела с №... на №..., поскольку п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что военный комиссариат осуществляет только назначение пенсий, а перерасчет пенсии при внесении изменений в приказ осуществляется ответчиком правового значения не имеет, поскольку требования о внесении изменений в приказ №... от  ...  истцом предъявлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка