СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 2-429/12  

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело № 2-429/12 по апелляционной жалобе Росочинского В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу по иску Сизовой Д.В. к Росочинскому В.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Росочинского В.В. по доверенности Климчука Д.Ф., представителя Сизовой Д.В. по ордеру адвоката Булгакова В.В., генерального директора ООО1 Беляева М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сизова Д.В. обратилась в суд с иском к Росочинскому В.В., просила взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в связи с проводимым в  ...  капитальным ремонтом в квартире №...  ... , принадлежащей ответчику, находящейся этажом ниже квартиры №..., принадлежащей истцу, произошло обрушение конструкции межэтажного перекрытия между указанными квартирами, в квартире истца просел пол, между полом и стенами образовались большие щели, на потолке и стенах образовались трещины, порвались обои, нарушилась звукоизоляция между квартирами, в комнате площадью ... кв. м произошел перекос дверного проема. Квартире истца был причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Размер ущерба подтверждается заключением специалистов ООО2. Стоимость проведенных истцом двух экспертиз с целью установления причиненного ущерба составила ... руб. В ответ на обращения в Администрацию "района" Санкт-Петербурга и государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга истцу сообщено, что в квартире ответчика выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещений без согласованной разрешительной документации, в отсутствие технического надзора. В отношении собственника квартиры №...  ...  составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 ч. 1, 2 КоАП РФ. Ответчиком добровольно не устранены повреждения, причиненные квартире истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования Сизовой Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Росочинского В.В. в пользу истца материального ущерба, убытков и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ответчиком Росочинским В.В. не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба квартире истца, тогда как вины других лиц в повреждении квартиры истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Сизова Д.В. является собственником квартиры №...  ... .

Росочинский В.В. является собственником нижерасположенной квартиры №... в указанном доме.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО1.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что в квартире ответчика была проведена незаконная перепланировка, в результате которой была повреждена квартира истца.

Согласно акту от  ... , составленному комиссией ООО1, причиной повреждения квартиры истца явилось то, что в квартире №... ведутся капитальные работы, в частности, демонтированы все перегородки (межкомнатные стены), вскрыто межэтажное перекрытие до уровня пола, демонтирован потолок по все площади квартиры, обнажены несущие балки, демонтировано наполнение перекрытия.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от  ...  следует, что инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой актом от  ...  установлено, что в квартире ответчика выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещений без согласованной разрешительной документации. По результатам проверки в отношении собственника квартиры Росочинского В.В. оформлен протокол от  ...  об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» ч. 1, 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от  ... , вынесенному Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Росочинский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере ... руб.

Как видно из дела, представители ответчика от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались, судом неоднократно разъяснялось указанное право и последствия отказа от представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении ущерба является ответчик.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. суд правильно распределил бремя доказывания.

Доказательств того, что повреждения в квартире истца наступили от действий иных лиц, а не его, ответчиком суду не представлено.

Истцом в подтверждение цены иска представлено заключение специалиста №..., составленное специалистом ООО2 по состоянию на  ... , согласно которому размер ущерба составил ... руб. ... коп.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением специалиста №..., составленным специалистом ООО2 по состоянию на  ... , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено. В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали размер ущерба, заявленный истцом, однако не представили доказательств в подтверждение иного размера ущерба, не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Доводы жалобы, критикующие оценку доказательств, данную судом, являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного вышерасположенной квартире, следует возложить на собственника нижерасположенной квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка