ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N А32-16132/2010

15АП-9636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Ермакова А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010г.; Погорелова О.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010г.; Крюкова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2010г./после перерыва не явился/ от заинтересованного лица: Онищенко С.П., представитель по доверенности от 07.07.2010г.; Щербина В.А., представитель по доверенности от 17.09.2010г./после перерыва не явился/; Турченко В.А., представитель по доверенности от 26.10.2010г./явился после перерыва/; Кузнецова Н.Б., представитель по доверенности от 26.10.2010г./явился после перерыва/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июля 2010г. по делу N А32-16132/2010 по заявлению ООО "Санаторий "Парус"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения от 23.03.10г. N2Д в части принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения от 23.03.2010г. N2Д в части.

Решением суда от 05.07.2010г. признано незаконным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 23.03.2010 г. N 2Д в части: доначисления земельного налога в сумме 3 808 814 руб., начисления пени в размере 766 321 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 761 763 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 3 427 933 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.; доначисления НДС в сумме 61 779 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 356 руб.; начисления НДФЛ в сумме 11 183 руб., начисления пени в сумме 14 485 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 36 936 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 267 986 руб., начисления пени в сумме 30 946 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 597 руб.; предложения уменьшить убытки 2008 г. при исчислении налога на прибыль на 9 645 084 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Податель жалобы указал, что поскольку прежнему собственнику МУП «Парус» был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, то его правопреемник ОАО «Санаторий «Парус» в соответствии с нормами гражданского законодательства становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако санаторий уплачивал арендную плату за землю, не имея арендных правоотношений с собственником земли Управлением имущественных отношений Администрации МО города-курорта Анапа. Отсутствие заключенного договора аренды подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу N А32-5108/2009-73/56. Кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом в соответствии с земельным законодательством РФ и на основании информации, доведенной органом государственного земельного кадастра. Следовательно, санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу. Проверкой правомерно исключены из расходов суммы арендной платы за землю. Суд не исследовал материалы дела, согласно которым ремонтно-строительные работы на объектах основных средств санатория признаются капитальным ремонтом (модернизацией) объектов, вследствие чего, затраты на их проведение подлежат отнесению на увеличение стоимости основных средств и обложению налогом на имущество организаций. Проверкой правомерно исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль сумма начисленных процентов по договорам займа с ООО «Вертикаль» на основании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. За неисполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 июля 2010г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.10г. судебной коллегией вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2010г. до 14 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2010г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.10.2010г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя письменно ходатайствовал об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения инспекции от 23.03.10г. N2Д в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14 485 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявления в части требований о признании незаконным решения инспекции от 23.03.10г. N2Д в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14 485 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части требований о признании незаконным решения инспекции от 23.03.10г. N2Д в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14 485 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края провела выездную налоговую проверку ООО «Санаторий «Парус» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, ЕСН; за период с 01.03.2009 г. по 01.07.2009 г. налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной проверки 21.01.2010 г. инспекцией составлен акт N 2Д.

23.03.2010 г. на основании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла Решение N 2Д, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 322 879 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 847 333 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 10 427 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 427 933 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 36 936 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 250 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 815 691 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 14 485 руб.; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 766 321 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 30 946 руб.; за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 606 руб.; за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 333 руб.; предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 158 867 руб., в том числе по земельному налогу в сумме 3 808 814 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 267 986 руб.; по НДС в сумме 67 673 руб.; по ЕНВД в сумме 3 211 руб.; по НДФЛ в сумме 11 183 руб.; предложила обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 11 051 107 руб.

Заявитель обратился в УФНС РФ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС.

Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю 26.05.2010 г. своим решением от 26.05.2010 г. N 16-12-576 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение ИФНС в полном объеме.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.

Налог на имущество.

Как видно из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о неуплате обществом налога на имущество за 2008г. в сумме 267 986 руб. Данная сумма была доначислена обществу к уплате в бюджет. На данную сумму налога были начислены пени в размере 30 946 руб. и штраф в размере 53 597 руб.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Общество в соответствии с правилами бухгалтерского учета в течение 2006 - 2007 гг. учитывало на счете 01 следующие объекты основных средств: спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, административный корпус и столовая.

В соответствии с требованиями НК РФ со стоимости указанных объектов исчислялся и уплачивался налог на имущество.

В 2005 году строительным экспертом ООО «Жилстройсервис» была произведена экспертная оценка зданий общества, по результатам которой составлено экспертное заключение.

Целью проведения экспертного обследования являлось определение технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций зданий общества и разработка рекомендаций по устранению дефектов. Экспертиза проводилась в отношении зданий спального корпуса N 1, N 2, административного корпуса и столовой.

Как следует из экспертного заключения, для нормальной эксплуатации зданий требовалось проведение капитального ремонта.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в течение 2006 г. общество осуществляло работы по капитальному ремонту спальных корпусов, административного корпуса и столовой, в связи с чем были заключены договоры с подрядчиками:

договор подряда N 186-05 от 03.10.2005 г. с ООО «Гражданпромстрой-97»;

договор подряда N 4-253/2006 от 06.04.2006 г. с ООО «СК БОСПОР»;

договор подряда N 19-251/2006 от 19.04.2006 г. с ООО «Алеом-Норд»;

договор подряда б/н от 10.06.2006 г. с предпринимателем Бут И.В.;

договор подряда б/н от 2006 г. с ИП Феклиным А.И.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете проведенные работы по капитальному ремонту зданий спального корпуса N 1, N 2, административного корпуса и столовой были ошибочно квалифицированы как реконструкция и отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие ремонта (текущего или капитального) налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно письму Минфина РФ от 23.11.2006 г. N 03-03-04/1/794 термины «капитальный ремонт» и «реконструкция» определяются в соответствии со следующими документами: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279; Ведомственными строительными нормами N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического перевооружения зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312; Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

В соответствии с подпунктом б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (далее - Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 к Положению. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно Письму Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» к реконструкции относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружения основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.

Как видно из материалов дела, спорные доначисления произведены инспекцией на основании следующих актов выполненных подрядных работ: б/н от 30.04.2006 г., б/н от 31.05.2006 г. ООО «Гражданпромстрой-97» на общую сумму 9 273 789 руб.; N 8 от 20.05.2006 г. ООО «СК БОСПОР» на сумму 661 589 руб.; б/н от 02.06.2006 г. ИП Феклин на сумму 609 928 руб. ; б/н и даты за период с 01.05.2006 г. по 05.06.2006 г.; б/н и даты за период с 25.06.2006 г. по 25.06.2006 г.; б/н и даты за период с 25.05.2006 г. по 25.06.2006; б/н и даты за период с 15.04.2006 г. по 07.06.2006 г. ООО «Алеом-Норд» на общую сумму 10 401 992 руб.; б/н от 21.06.2006 г. ИП Бут И.В. на сумму 100 685 руб.

В соответствии с анализом видов выполненных работ, отраженных в указанных актах, и их сравнение с Перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение 8 к Положению) судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Гражданпромстрой-97» производился капитальный ремонт спального корпуса N 1, а именно: окраска и оклейка обоями стен, облицовка потолков, ремонт системы трубопроводов.

Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (п. 7 раздела IV приложения 8 к Положению); смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб (подпункт 2 п. А раздела XVI Приложения 8 к Положению).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК БОСПОР» производилась укладка кафельной плитки и установка пластиковых потолков.

Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (п. 7 раздела IV приложения 8 к Положению).

Как видно из материалов дела, ИП Феклин выполнял работы по ремонту лестниц в номерах класса «люкс».

Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец (п. 1 раздела VII Приложения 8 к Положению); смена или усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов (пункт 2 раздела VII Приложения 8 к Положению).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Бут выполнял работы по укладке кафельной плитки в санузлах спальных корпусов.