ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А41-8934/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (МГУП «Мосводоканал»): Соболева О.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 N46-Д-юр;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Одинцово Московской области): Аникин А.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 N04-09/0969;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу NА41-8934/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению МГУП «Мосводоканал» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 15.07.2009 N10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее - МГУП «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 15.07.2009 N 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Одинцово Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель МГУП «Мосводоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МГУП «Мосводоканал» была подана налоговая декларация по водному налогу, подлежащего уплате по местонахождению объекта налогообложения (забора воды) за 4 квартал 2008 года (л.д. 19-22).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации МГУП «Мосводоканал» по водному налогу за 4 квартал 2008 налоговым органом составлен акт N 7005 от 29.04.2009, на основании которого заместителем начальника ИФНС России по г. Одинцово Московской области вынесено решение N 10714 о привлечении ПУ «Мосводоподготовка» ОБ/П МГУП «Мосводоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 71 217 руб., также ПУ «Мосводоподготовка» ОБ/П МГУП «Мосводоканал» начислены пени в сумме 24 201 руб. 91 коп. и предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 519 975 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик - МГУП «Мосводоканал» (п. 1 мотивированной части оспариваемого решения - л.д. 14) неправомерно занизил налоговую базу для начисления водного налога на 1,5% от объема забранной воды, руководствуясь при этом Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13.02.2001 N76-РЗП «О нормативе расходов воды на пожаротушение» (далее - Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13.02.2001 N76-РЗП). По мнению налогового органа, такое уменьшение налоговой базы является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации бесплатный забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается только в необходимом для ликвидации пожаров количества, а налогоплательщик не доказал (документально не подтвердил), что объем воды, на который им была уменьшена налоговая база был направлен на необходимую ликвидацию пожаров.

Также налоговый орган ссылается на то, что распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13 февраля 2001 года N 76-РЗП, не распространяется на налогоплательщика, поскольку водный объект расположен на территории субъекта Российской Федерации - Московская область, в то время как распоряжение издано должностным лицом города Москва, то есть иного субъекта Российской Федерации.

Решением УФНС России по Московской области от 21.01.2009 N16-16/94929 решение N 10714 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что МГУП «Мосводоканал» осуществляет водопользование на основании лицензии на водопользование МОС 00641 БРВЗХ и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов.

В силу п.п. 2 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности, а также для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно данным, представленным налогоплательщиком, забор воды из поверхностного водного источника за период октябрь - декабрь 2008 года составил 122 007, 4 тыс. куб. м.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, налогоплательщик по строке 070 налоговой декларации по водному налогу (л.д. 19-22) указал общий объем воды, уменьшенный на объем воды, забранный для обеспечения пожарной безопасности.

При этом количество воды, необходимой для обеспечения пожарной безопасности было определено налогоплательщиком расчетным путем в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13.02.2001 N76-РЗП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает понятие «пожарная безопасность» в соответствии со статьей 11 названного Кодекса следует пользоваться понятием, приведенным в Федеральном законе N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 указанного Закона пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В силу статьи 3 Закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив расхода воды на пожаротушение в размере 1,5% от среднесуточной подачи воды в город установлен распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13.02.2001 N 76-РЗП «О нормативе расхода воды на пожаротушение».

МГУП «Мосводоканал» выполняет обязанность по обеспечению нужд пожарной безопасности вне зависимости от местонахождения источника забора воды, так как системы водоснабжения предприятия централизованы, а отбор воды на пожаротушение осуществляется сотрудниками противопожарной службы путем присоединения напорного пожарного рукава к водопроводу в месте, близком к источнику возгорания, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что унитарное предприятие правомерно руководствовалось распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13.02.2001 N 76-РЗП.

Изложенное подтверждается письмом Минфина России от 26.01.2010 N 03-06-06-021 в отношении МГУП «Мосводоканал» (л.д. 27-29).

Статья 53 Водного кодекса Российской Федерации, которую применил налоговый орган для толкования п.п. 2 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает понятия пожарной безопасности. Данная норма регулирует иные отношения, а именно - отношения по бесплатному и без какого-либо разрешения забору воды для тушения пожара. Таким образом, ссылка на данную норму необоснованна. Вывод инспекции о том, что объект налогообложения водным налогом не возникает лишь в том случае, когда забор воды производится непосредственно для тушения пожара, противоречит п.п. 2 пункту 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о документальном подтверждении использования воды на необходимую ликвидацию пожаров.

Водный кодекс Российской Федерации не является источником налогового права, и, кроме того, им не регулируются нормы расходов воды, необходимые для пожаротушения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не в праве был применять его положения к сложившимся налоговым правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком была правомерно уменьшена налоговая база по водному налогу на объем воды, забранный для обеспечения пожарной безопасности и рассчитанный исходя из объема в 1,5% от объема воды, поданного в централизованную систему водоснабжения является правильным.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что вода, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, была использована заявителем в иных целях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено не в отношении юридического лица - МГУП «Мосводоканал», а в отношении ПУ «Мосводоподготовка» БО/П МГУП «Мосводоканал».

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно определению понятия «организация», приведенном в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Доказательств того, что ПУ «Мосводоподготовка» БО/П МГУП «Мосводоканал» является самостоятельным юридическим лицом в материалах дела не имеется и налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил тот факт, что ПУ «Мосводоподготовка» БО/П МГУП «Мосводоканал» состоит на налоговом учете как структурное подразделение МГУП «Мосводоканал», что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 15.07.2009 N 10714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку факты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу NА41-8934/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка