А24-5455/2013 от 16 апреля 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5455/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске

о признании недействительным предписания от 05.11.2013 № Н-60

при участии:

от заявителя:

Горбенко В.М. - представитель по доверенности от 12.01.2014 (сроком на один год);

от заинтересованного

лица:

Михайлюта У.А. - представитель по доверенности № 762/02 от 19.02.2014 (сроком на один год);

Стрельцова Н.Ю. - представитель по доверенности № 178/01 от 17.01.2014 (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.11.2013 № Н-60.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что возлагая на Общество обязанность по обеспечению осуществления очистки производственных и бытовых стоков путем установки собственных локальных очистных сооружений, контролирующий орган не принял во внимание, что на принадлежащем Обществу рыбоперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: г. Вилючинск, улица Лесная, 1 «А», очистные сооружения имеются в наличии и эффективно работают. Заявитель указывает, что сбрасываемые Обществом производственные стоки соответствуют нормам, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и не нарушают данные нормы, что подтверждается выводами протоколов испытаний отобранных проб сточной воды.

Заявитель также указывает, что к компетенции Роспотребнадзора не относится согласование проектов локальных очистных сооружений, соответственно возложение на Общество такой обязанности является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил копию решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 по делу № А24-113/2014, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 03.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 10.04.2014.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, новых доводов, пояснений, доказательств суду не представили.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В последующем, при рассмотрении материалов о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований санитарного законодательства, а именно: статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.7.6 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», пунктов 4.14, 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

05.11.2013 должностным лицом Управления выдано предписание № Н-60, которым Обществу предписано в срок до 01.11.2015 обеспечить осуществление очистки производственных и бытовых стоков путем установки собственных локальных очистных сооружений, а также согласовать проекты локальных очистных сооружений, места и условия сброса с центрами Госсанэпиднадзора (органами Роспотребнадзора).

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.01.2014 № 16 территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске проинформировал Общество о принятом решении об отзыве предписания от 05.11.2013 № Н-60. В качестве обоснования для отзыва предписания указана необходимость его доработки в связи с требованиями санитарного законодательства, в связи с отсутствием объекта водопользования и тем обстоятельством, что «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» обеспечен наличием первичного этапа очистки производственных и бытовых стоков – механической очисткой (л.д. 98).

Решение об отзыве предписания получено Обществом 23.01.2014 (л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание от 05.11.2013 № Н-60 с момента его отзыва утратило юридическую силу и перестало быть обязательным для участников спорного правоотношения.

Довод представителей заинтересованного лица о том, что решение об отзыве предписания было преждевременным, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение об отзыве предписания от 05.11.2013 № Н-60, оформленное письмом от 14.01.2014 № 16, было отменено в связи с его преждевременностью, а Обществу сообщалось в официальном порядке об отмене такого преждевременного решения и необходимости выполнять требования, установленные отозванным предписанием.

При этом правомерность действий Управления по отзыву для доработки предписания от 05.11.2013 № Н-60 не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.

Судом также установлено, что оспариваемое предписание до момента его отзыва для доработки Обществом не исполнялось, какие-либо меры (мероприятия), направленные на исполнение предписания, Обществом не принимались, к административной ответственности за неисполнение предписания Общество не привлекалось. Данные обстоятельства представитель Общества в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв Управлением оспариваемого предписания, принимая во внимание отсутствие предмета спора, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием в период его действия прав и законных интересов Общества, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления (квитанция от 26.12.2013), подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А24-5455/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Н. Довгалюк