АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-181202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года

по иску ООО "Надежда и вера"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда и вера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в размере 211 401 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А40-166668/2018 по оплате суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.06.2003 заключен договор аренды N 05-00277/03 нежилого помещения, общей площадью 213, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 55.

Истец указывает, что Департаментом совершен ряд неправомерных действий, повлекших имущественные потери для арендатора, выразившиеся в переплате по арендным платежам на общую сумму 1 754 864 руб. 88 коп.

Факт наличия переплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-166668/2018. Так как ответчик исполнил данное решение суда, истец начислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 211 401 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 08.08.2019.

Расчет, представленный истцом, был проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды между сторонами, установив, что факт просрочки и отсутствия доказательств своевременного возврата суммы неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-166668/2018, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его верным.

Суды установили, что ответчик знал о наличии переплаты по договору аренды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако действий, направленных на возврат переплаты не предпринимал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-181202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка