АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-185780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шомина Т.В., по доверенности от 24.09.2020,
от ответчика: Ефимов А.С., по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/д/112,
рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 февраля 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2021 года
по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального
хозяйства"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 12 650 074, 68 руб. за период с 27.08.2017 по 02.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 71 094 462,44 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-131461/18-172-1011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-176991/18-41-1468, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-211362/18-35-1647, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт) в общем размере 71 094 462, 44 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные решения не исполнены ответчиком до настоящего времени.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету (авансовому платежу) за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца размер неустойки (пеней) за период с 27.08.2017 по 02.02.2021 составляет 12 650 074, 68 руб.
27.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 525, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, в то время как имел место факт нарушения обязательств по оплате долга и соответствующая обязанность оплатить штрафную санкцию возникла правомерно.
Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанных решений суда, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционной о том, что п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу, доводы об обратном несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике.
Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-185780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
