АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-145894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Попов С.А., доверенность от 23.04.2021,
от акционерного общества "ГУОВ" Сурков А.Н., доверенность от 07.12.2020 N Д-789,
рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "ГУОВ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3.760.766 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований - отказано.
Министерств обратилось в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводу судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки материалам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядка, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 19.05.2017. между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений.
Согласно п.2.1 контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры - 15.08.2017, разработка проектной документации, градостроительной документации (1 этап) - 20.09.2017, разработка проектной документации, градостроительной документации (2 этап) - 31.10.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (1 этап) - 01.11.2017, разработка рабочей документации (1 этап) -15.11.2017, выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) - 30.11.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (2 этап) - 20.12.2017, ввод объекта в эксплуатацию (1 этап) - 30.12.2017, разработка рабочей документации (2 этап) - 28.02.2018, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2018.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, на основании условии контракта обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 711, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, Градостроительным кодексом РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" противоречит существу обязательства.
Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.
Кроме того, исходя из статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о пропуске срока истцом за часть периода начисленной неустойки. Учитывая, что исковое заявление было подано 17.08.2020 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.08.2017 включительно.
Кроме того, со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что лишило общество возможности выполнить свои обязательства в срок.
Суды указали, что заказчик до начала проектно-изыскательских работ своевременно не передал подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, исходные документы, а также строительства земельный участок для ведения строительства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-145894/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
