АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А40-57028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" -

Ярмак А.В., Ошноков А.Н. по доверенности от 01 октября 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" -

Гришин В.В. по доверенности от 18 января от 2021 года N Д-168/2021,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Токунова Н.В. по доверенности от 03 декабря 2020 года N исх-12773/02-01,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" (далее - истец, ООО "Центр таргетной терапии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (далее - ответчик, АО "СК "СОГАЗ-МЕД") о взыскании задолженности в размере 2 696 462 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо, ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что судами не принят во внимание правовой подход, сформулированный в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которому при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Также истец ссылался на то, что судами не приняты во внимание положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положении пункта 1 статьи 38 и пункта 2 статьи 39 названного Закона об ОМС. По мнению истца, несмотря на превышение объемов, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, спорные медицинские услуги подпадают под страховое обеспечение по ОМС и подлежат оплате со стороны АО "СК "СОГАЗ-МЕД" в полном объеме, в соответствии с установленными тарифами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.10.2018 был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ОМС-7293018/51 (далее - договор).

Истец предъявил ответчику к оплате счета за оказанную медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Ответчик оплатил счета частично в размере 4 007 027 рублей.

Поскольку счета на общую сумму 2 696 462 руб. не были оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь по договору, исключительно в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Данное условие договора является существенным, поскольку устанавливает конкретный объем медицинской помощи, подлежащей оплате по договору.

Также суды учли, что право ответчика не принять медицинские услуги, прямо предусмотрено статьей 41 Закон об ОМС и пунктом 2.2. договора, согласно которому при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, ответчик вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона.

Согласно пункту 3.2. договора истец вправе обжаловать заключение ответчика при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении ОМС в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Порядка контроля на основании статьи 42 Закона об ОМС решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом.

На основании части 1 статьи 42 Закона об ОМС медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля.

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона об ОМС при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обжалования в порядке, установленном статьей 42 Закона об ОМС актов медико-экономического контроля, проведенного за спорный период февраль - декабрь 2019 года на сумму 6 703 489 рублей.

Установив, что со стороны ответчика договорные обязательства по оплате оказанной медицинской помощи выполнены полностью и надлежащим образом, с учетом результатов МЭК и пункта 4.1. договора, при этом решения комиссии об отказе в выделении дополнительных объемов медицинской помощи истцом в дальнейшем не обжаловались, тем самым истец не воспользовался своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности истца в судебном порядке, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае отказ ответчика в оплате счетов, выставленных истцом с превышением объемов, правомерен, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-57028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка