АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-80608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Шелепа В.С., доверенность от 27.12.2019,
от ФГУП "ГВСУ N 5" не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "ГВСУ N 5"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3207032, 94руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.202, в удовлетворении иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, поскольку полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании уда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 15.12.2016 сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Раздел 3 контракта устанавливает сроки выполнения работ.
Министерство, полагая, что сроки ответчиком нарушены, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с предприятия неустойки на основании пунктом 10.2, 10.4 контракта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Статьёй 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судами установлено, что министерство не исполнил свои встречные обязательства по спорному контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ ответчику, что привело к фактической невозможности выполнения работ в установленные сроки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как нарушение предприятием установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ и для привлечения ответчика в имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-80608/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
