АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-238844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Андрианов Е.В. по дов. от 27.12.2019
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2020 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 404 490,08 рублей за нарушение условий государственного контракта от 22 августа 2016 г. N 1617187376022090942000000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22.08.2016 N 1617187376022090942000000 (далее по тексту - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.
Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").
Цена Контракта составляет 51 897 600 рублей (п. 3.1 Контракта).
Пунктом 5.1, 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) Дата начала работ - дата вступления Контракта в силу; 2) Дата окончания работ по проведению инженерных изысканий 15 сентября 2016 г.; 3) Дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации 1 октября 2016 г.; 4) Дата получение положительного заключения государственной экспертизы 15 ноября 2016 г.; 5) Дата окончания работ по разработке рабочей документации 01 декабря 2016 г.; 6) выполнение строительно-монтажных работ 30 декабря 2016 г.; 7) Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 10 февраля 2017 г.
Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.
Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 7 404 490,08 рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 09.01.2018г. N 212/6/160 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что сроки выполнения работ по контракту не были нарушены ответчиком.
Так, задание на проектирование утверждено государственным заказчиком 13.09.2017, в то время как срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по контракту - 01.10.2016. Правоустанавливающие документы на земельный участок заказчиком генподрядчику предоставлены несвоевременно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что исходные данные, включая информацию о земельном участке были предоставлены заказчиком генподрядчику с просрочкой за пределами сроков выполнения работ по инженерным изысканиям (15.09.2016), разработке проектной и градостроительной документации (01.10.2016), получению положительного заключения государственной экспертизы (15.11.2016), строительно-монтажным работам (30.12.2016); отсутствие в контракте условий о типе техники для хранения, повлекло задержку в разработке и согласовании с заказчиком объемно-планировочных решений и реализации государственного контракта, в связи с чем предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены генподрядчиком в установленные контрактом сроки ввиду нарушений со стороны государственного заказчика и заказчика.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-238844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
