АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А40-41873/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-издательский центр Дома Русской Косметики"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Полянова Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-издательский центр Дома Русской Косметики"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Полянов Максим Владимирович (далее - истец, ИП Полянов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-издательский центр Дома Русской Косметики" (далее - ответчик, ООО "УНИЦ ДРК") с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 180 269,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "УНИЦ ДРК" в пользу ИП Полянова М.В. взыскана неустойка в размере 590 134,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УНИЦ ДРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере 166 549,85 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправильно применил указанный закон, что повлекло существенное нарушение прав ответчика, а также принципа соразмерности начисленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора; примененным судом законом установлена именно пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а не ставка в размере 0,1 % в день.

ИП Полянов М.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суд принял во внимание доводы обеих сторон, при удовлетворении исковых требований исходил из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1 %, то есть снизил в два раза по сравнению с договором, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2018 N БТ-29/03-18 ИП Полянов М.В. (исполнитель) оказал ООО "УНИЦ ДРК" (заказчик) предусмотренные договором услуги, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако, поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил с нарушением установленного срока, исполнитель на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку в размере 1 180 269,70 руб. за просрочку исполнения обязательства, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных ему по договору услуг документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойке и снизили неустойку до 590 134,85 руб., исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и исходил из документального подтверждения заявленных расходов и их разумного предела, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и объем представленных доказательств. В указанной части выводы суда не оспорены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-41873/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-издательский центр Дома Русской Косметики" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка