АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А40-60868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., доверенность от 20.09.2019,
от ответчика - Фидоев Б.Х., доверенность от 29.04.2019,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ЗАО "Фарвель"
о взыскании,
третье лицо АО "Мосэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фарвель" неосновательного обогащения в размере 31 993 244 руб. 63 коп., процентов в размере 1 110 998 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 462/ЭА-ю за период с 02.06.2017 по 15.02.2018.
Актом установлено, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца.
Из представленного истцом расчета объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 4 780 058 кВт/ч, на сумму в размере 31 993 244 руб. 63 коп.
28.05.2018 в адрес ответчика было направлено Уведомление от N 292/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 31 993 244 руб. 63 коп. не произведена; просрочка оплаты началась с 19.06.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства России от 04.05.2012 N 442.
Судами установлено, что уведомление от 21.03.2018 N 134, которым представитель ответчика вызывался на составление Акта было получено ответчиком 24.04.2018. Уведомление о составлении Акта бездоговорного потребления было получено ответчиком уже после составления акта 11.04.2018, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления акта и не мог направить своего представителя.
Суды указали, что в акте указано о том, что представитель Потребителя (ответчика) не присутствовал при его составлении, что является нарушением порядка, предусмотренного п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", поскольку, доказательств извещения ответчика о проверке в материалы дела не представлено, проверка проведена в его отсутствие.
Кроме того, Акт не содержит указаний о том, что явилось основанием для его составления, более того в нем указано об отсутствии предыдущей контрольной проверки, которая по сути должна фиксировать начало периода потребления, данное требование к Акту определено п. 196 Основных положений.
Суды указали, что согласно актам допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 05.06.2017 N МУЭ/ЦОРУ ТЭ 2 459 и N МУЭ/ЦОРУ ТЭ/2/460 подтвержден факт того, что по состоянию на 05.06.2017 потребления электрической энергии не было, так как показания приборов учета зафиксированы с нулевыми показателями.
Кроме того 16.08.2013 сторонами был заключен договор N МС-13-302-5550(928718) на осуществление технологического присоединения, в соответствии с которым на истца было возложено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в срок до 16.08.2014.
Несмотря на неоднократные изменения Технических условий присоединения (с целью фактического облегчения условий выполнения истцом работ по Договору) и неоднократные изменения конечного срока выполнения работ по Договору, истец не смог выполнить их надлежащим образом.
Между тем, свои обязательства по Договору (в т.ч. установленные Техническими условиями к Договору) ответчик выполнил полностью.
Судами установлено, что в соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки б/н от 26.09.2016 истец подтвердил, что по состоянию на сентябрь 2016 ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные Техническим условиями, а оборудование, установленное ответчиком на объекте завершенного строительства, отвечает необходимым требованиям и может быть использовано для учета электрической энергии.
21.12.2016 ответчику было выдано Мосгосстройнадзором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что фактически подтвердило исполнение ответчиком Технических условий по Договору.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что действия истца (как сетевой организации) фактически препятствовали подключению объекта ответчика к городской системе электроснабжения. Ответчик предпринимал необходимые меры для того, чтобы понудить Истца исполнить обязательства по Договору надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-60868/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
