АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А40-168809/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 года
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"
к ООО "Трейд"
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трейд" о взыскании пени и штрафа в размере 291 274,76 руб. по государственному контракту от 11.10.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 11.10.2018 между МВД России и ООО "Трейд" был заключен государственный контракт N 1819188102822772209336700/0373100056018000282_44654 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт).
В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.
Согласно условиям контракта срок поставки определен - не позднее 10.12.2018.
При этом 31.10.2018 Заказчик в одностороннем порядке установил срок поставки до 30.11.2018.
Несвоевременное исполнение обязательств по контракту поставщиком, а также несоответствие товара условиям контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактом обязательств; уклонением заказчика от приемки товара; поставки товара надлежащего качества.
При этом судами принято во внимание, что товары были поставлены 30.11.2018, то есть в срок, установленный заказчиком в одностороннем порядке, однако не были приняты им по надуманным причинам, эти же товары были повторно поставлены ответчиком и приняты заказчиком 14.12.2018; поставщик принял меры для поставки товаров в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке от 31.10.2018 г., но по вине Заказчика не смог сдать товар; поставщик не допускал нарушений по качеству товара; поставщиком были переданы все сопроводительные документы: сертификаты качества, руководство по эксплуатации, паспорта изделий, Технические условия (которые не противоречат ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"); указание мощности на маркировке в Вт, а не кВт - не является недостатком товара, маркировка соответствует ГОСТ 12969, поскольку содержит все необходимые данные; в ГОСТ отсутствуют требования к единицам измерения.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по делу N А40-168809/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.В. Анциферова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
