АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А40-282078/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО БАНК "ГТБ"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,

по иску АО БАНК "ГТБ" (ОГРН: 1026900000050)

к ИП Адамчуку Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 314774615601141)

о взыскании обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адамчука Алексея Владимировича (далее - ответчик) 44 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 06.07.2016 N Мз310501/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 09.08.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

При рассмотрении спора по существу из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что сторонами 06.07.2016 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу во владение и пользование на срок до 30.05.2017 часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: город Москва. Проспект Мичуринский, д. 22, корп. 1 для размещения в нем операционной кассы вне кассового узла истца, а истец выплатил ответчику гарантийный платеж в размере 144 000 руб. без НДС.

В связи с отзывом Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у истца лицензии на осуществление банковских операций временная администрация истца на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направила отказ от исполнения договора и со ссылкой на условия пункта 8.7 договора, предусматривающих порядок расторжения договора и возврата внесенных платежей, потребовала возврата гарантийного взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-53843/17-174-83 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием ответа на повторно направленное 07.04.2017 требование о возврате обеспечительного платежа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере подлежащего возврату обеспечительного платежа вследствие непредставления доказательств как своевременного уведомления о расторжении договора и передачи освобожденного помещения ответчику, так и наличия у ответчика права на удержание спорного платежа в счет оплаты последнего месяца пользования арендованным имуществом, отметив также документальную подтвержденность наличия у истца задолженности по внесению арендной платы и недоказанность для расторжения договора на основании пункта 8.7 договора нарушений ответчиком обязательств по спорному договору.

Ссылку на положения Закона о банкротстве апелляционный суд отклонил, указав, что отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождения от исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика права на зачет спорного обеспечительного платежа суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендная плата по отношению к обязанности по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии является встречным исполнением и фактическая обязанность по ее уплате возникает по истечении соответствующего периода пользования имуществом.

С учетом изложенного и положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом после отзыва лицензии на осуществление банковских операций является текущим обязательством и, следовательно, под указанные в Законе о банкротстве ограничения не подпадает.

Иные доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием истца с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку изложенные в них требования по существу и сводятся к требованию об переоценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-282078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка