Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года N 78-АПА19-72
[Об оставлении без изменения решения суда, которым удовлетворен иск об оспаривании пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года N 98-22 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования"]
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" об оспаривании пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года N 98-22 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" Драбковой О.Л. и адвоката Перфильевой В.Ю., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
19 сентября 2007 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 8 октября 2007 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", который устанавливает перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и границы территорий зеленых насаждений общего пользования.
Пунктом 1 статьи 2 данного закона Санкт-Петербурга утвержден перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения согласно приложению 1 к настоящему закону Санкт-Петербурга.
Пунктом 3 статьи 2 этого же закона Санкт-Петербурга утверждена схема территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения в границах районов Санкт-Петербурга согласно приложению 3 к названному закону Санкт-Петербурга.
27 февраля 2019 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят 15 марта 2019 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 98-22 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", которым, среди прочего, внесены изменения в указанные выше приложения к закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", в том числе, приложение 1 дополнено позицией 1008-54, а в приложении 3 схема 13-6 территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга (муниципальный округ Чкаловское) изложена в редакции согласно приложению 9 к Закону Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года N 98-22.
Согласно позиции 1008-54 перечня территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, являющегося приложением 1 к Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" (в редакции пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года N 98-22), в данный перечень под номером 13283 включены зеленые насаждения общего пользования, имеющие следующие наименование и местоположение - "сквер б/н между ул.Профессора Попова и р.Карповкой", ориентировочной площади 4,827 га и находящиеся в схеме 13-6 территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга (муниципальный округ Чкаловское).
Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года N 98-22, дополнившего перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, являющийся приложением 1 к Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", позицией 1008-54, а также пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года N 98-22, изложившего схему 13-6 территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения в границах Петроградского района Санкт-Петербурга (муниципальный округ Чкаловское), входящую в состав приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", в новой редакции.
Приведенные законоположения оспариваются заявителем применительно к скверу б/н между ул.Профессора Попова и р.Карповкой в той мере, в которой они распространяются на земельные участки с государственными кадастровыми номерами 78:07:0003204:7, 78:07:0003204:8, 78:07:0003204:9 и 78:07:0003204:10, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.38, литеры "А" и "Р", а также корпус 5 и литера "Е" и имеющими площади 31997 +/- 63 кв.м, 9598 +/- 34 кв.м, 2242 +/- 17 кв.м и 4432 +/- 23 кв.м, соответственно.
В обоснование своих административных исковых требований заявитель ссылался на то, что является собственником четырех земельных участков, общей площадью 4,8 га, на которых расположены нежилые здания различного назначения (производственного, административного, складского). В соответствии с оспариваемыми нормами сквер б/н между ул.Профессора Попова и р.Карповкой, образованный из указанных смежных земельных участков, отнесен к территории зеленных насаждений общего пользования. В связи с этим заявитель обязан предоставить неограниченный доступ третьим лицам на свои участки, а за неисполнение данной обязанности может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 31-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". При таких обстоятельствах, как полагал заявитель, он лишен права пользования принадлежащими ему земельными участками.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года административный иск удовлетворен: оспариваемые законоположения признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.
В рамках реализации предоставленных полномочий принят Закон Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 которого перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга; включение территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, внесение изменений в данный перечень в части границ и площадей территорий зеленых насаждений общего пользования, а также исключение территорий зеленых насаждений из перечня территорий зеленых насаждений общего пользования осуществляется путем внесения изменений в соответствующий закон Санкт-Петербурга.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, при этом суд установил, что оспариваемые законоположения противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проанализировав положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что к территориям общего пользования, в том числе к скверам, могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям.
В этой связи к территориям зеленых насаждений общего пользования, под которыми согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" понимаются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым законом Санкт-Петербурга к территориям зеленых насаждений общего пользования отнесен сквер, расположенный на территории между ул.Профессора Попова и р.Карповкой. В границы территории данного сквера включены земельные участки с кадастровыми номерами 78:07:0003204:7, 78:07:0003204:8, 78:07:0003204:9 и 78:07:0003204:10, собственником которых с 23 апреля 2003 года является ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель".
Таким образом, на дату принятия оспариваемых законоположений земельные участки, включенные в границы названной территории зеленых насаждений общего пользования, находились в частной собственности.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное правовое регулирование не только противоречит положениям федерального законодательства, но и не отвечает установленным региональным законодателем критериям отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего пользования, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", а также в статье 1 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", согласно которым территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции также установил наличие в оспариваемых законоположениях коррупциогенного фактора, указав, что в соответствии с тем же нормативным правовым актом, которым земельные участки, находящиеся в собственности ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель", отнесены к территориям зеленых насаждений общего пользования, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" правоотношения по созданию, содержанию, использованию, учету, охране и восстановлению зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, не подпадают под действие указанного закона Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство, как правомерно исходил суд, свидетельствует о наличии внутренних противоречий между нормами Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", а также Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений прав ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на земельные участки, отнесенные оспариваемым законом Санкт-Петербурга к территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, так как вид разрешенного использования земельных участков не изменен, безосновательно.
Приходя к выводу о том, что оспариваемые законоположения нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции правомерно указал на ограничение прав административного истца как собственника земельных участков, поскольку реализация им составляющих правомочий этого вещного права (прав владения, пользования, распоряжения земельным участком) для него ограничена.
В частности, Законом Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территориях зеленых насаждений общего пользования запрещается предоставление земельных участков для размещения объектов капитального строительства (пункт 5 статьи 15); ограничение использования территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе временное прекращение доступа на указанные территории или их части, допускается только в целях охраны территорий зеленых насаждений (пункт 6 статьи 15).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца является правильным.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в нарушение требований части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд обратился административный истец, который не является лицом, в отношении которого применен акт или субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, подлежит отклонению.
Как указывалось, оспариваемым законом к территориям зеленых насаждений общего пользования отнесен сквер, в границах территории которого располагаются земельные участки, находящиеся в собственности административного истца. При таких обстоятельствах ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе было обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
