АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А40-319141/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: до перерыва Проскурдина Н.С., доверенность от 24.07.2019г., Хасянова Н.Х., доверенность от 25.01.2017г., после перерыва Хасянова Н.Х., доверенность от 25.01.2017г.
от заинтересованного лица: до перерыва Чихирев М.Б., доверенность от 20.03.2019г., после перерыва Брызгалова В.В., доверенность от 09.01.2019г.,
рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АТЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года,
по заявлению АО "АТЭК"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
АО "АТЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 743 807 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АТЭК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с признанием приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. фиктивности трудоустройства Симагиной Н.Н. и возвратом ранее выплаченных Симагиной Н.Н. сумм, заявитель 17.06.2018 г. обратился в инспекцию с заявлением N 022023 о возврате налоговому агенту сумм НДФЛ в размере 809 990 руб. уплаченного в бюджет в период 2014 - 2015.
Решением инспекции от 29.06.2018 г. N 239 заявителю отказано в возврате суммы НДФЛ в размере 809 990 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/226833@ от 31.10.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 78, 79, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а также о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что юридическому лицу (в лице нового исполнительного органа-управляющей организации) стало известно об излишней уплате суммы НДФЛ с даты вынесения приговора, то есть с 05.02.2018 года подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, относится к спорам по искам участников (акционеров) общества, а не самого юридического лица.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества об излишнем перечислении в бюджет НДФЛ знал, начиная с 2012 года, с момента перечисления суммы НДФЛ, поскольку факт фиктивного трудоустройства, выплата работнику, не осуществляющему исполнение трудовых обязанностей, денежных средств не могло быть неизвестно обществу.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-319141/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенёв
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
