АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А40-48200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "СЫТИНЪ" - Карпова Е.В. (доверенность от 05.07.2019);
от ООО "ФИРМА "КАСС" - Исаев О.А. (доверенность от 07.11.2019), Леви Л.Р. (ген.директор, приказ N1/К-2017 от 01.02.2017);
от ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА" - не явился, извещен;
от ООО "Элимар" - Суханов С.А. (генеральный директор, протокол N3 от 20.07.2016);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма КАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по иску ТСЖ "СЫТИНЪ" (ОГРН 1107746692130, ИНН 7710872922)
к ООО "ФИРМА "КАСС" (ОГРН 1027739870553, ИНН 7710071094),
третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА",
об обеспечении беспрепятственного доступа к общем у имуществу многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Сытинъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАСС" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 27/4: помещение "А" (клетка лестничная) площадью 4.3 кв. м; помещение "а" (подвальное помещение) площадью 4.5 кв. м; помещение "в1" (санузел) площадью 5.3. кв. м; помещение "в2" (коридор) площадью 1.9 кв. м; помещение "в3" (лестница) площадью 1.5 кв. м; передать истцу ключи от вышеуказанных помещений; устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ "Сытинъ" по адресу: г. Москва, улица Большая Бронная, 127/4 путем возложения обязанности демонтировать промышленное оборудование в виде Центрального двигателя вентиляционной системы и промышленных труб вентиляционной системы в следующих помещениях: в помещении "в1" (санузел) площадью 5.3. кв. м., в помещении "в2" (коридор) площадью 1.9 кв. м - в помещении "в3" (лестница) площадью 1.5 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-48200/18 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с учетом исправления опечатки определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-48200/18 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-48200/18 прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-48200/18 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что суды уклонились от исследования вопроса о правовом статусе помещений, расположенных в многоквартирном доме, суды пришли к неверному выводу о доказанности истцом факта неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца как представителя собственников помещений, поскольку препятствий в доступе к помещениям не имелось, помещения были приобретены ответчиком в период с 1997 по 2006, до образования ТСЖ, и используются для предоставления услуг общественного питания. Отмечает, что помещение сдано в аренду ООО "Элимар", однако суд отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля директора чебуречной. Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-48200/18 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФИРМА "КАСС" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 27/4, а именно помещения, расположенные в подвале: помещение VII с кадастровым номером 77:01:0001076:1336 площадью 180 кв. м и помещение с кадастровым номером 77:01:0001076:1332 площадью 149,9 кв. м, а также на 1 этаже нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001076:2369 площадью 69,5 кв. м.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4 с целью совместного управления, использования и содержания дома создали и зарегистрировали Товарищество собственников жилья "Сытинъ", ответчик также является членом товарищества.
Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N 3107-р от 16.07.2008 общая площадь помещений общего пользования многоквартирного дома N 27/4 по ул. Б. Бронная составляет 327.1 кв. м, в том числе следующие помещения подвала: пом. А (клетка лестничная) площадью 4.3. кв. м; пом. А (под помещение) площадью 4.5 кв. м; пом. в1 (санузел) площадью 5.3. кв. м; пом. в2 (коридор) площадью 1.9 кв. м; пом. вЗ (лестница) площадью 1.5 кв. м.
При этом, ответчик в указанных помещениях устанавливал собственное промышленное оборудование, а именно: в пом. "B1" установлен центральный двигатель (узел) вентиляционной системы промышленного образца, в пом. "B" протянуты трубы промышленной вентиляции.
Полагая, что установленное промышленное оборудование в виде центрального двигателя вентиляционной системы и промышленных труб вентиляционной системы в помещениях "B1" (санузел) площадью 5.3. кв. м, в помещении "B2" (коридор) площадью 1.9 кв. м, в помещении "B3" (лестница) площадью 1.5 кв. м было произведено без согласия собственников помещений, а также, что доступа в помещение "А" (клетка лестничная) площадью 4.3. кв. м и в помещение (подвальное помещение) площадью 4.5 кв. м у товарищества и ГБУ "Жилищник Тверского района" не имеется, что препятствует исполнению последними установленных законодательством РФ обязанностей по содержанию, управлению и защите законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.
При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Правительством РФ 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен "Многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилам, предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
Судами установлен факт принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу.
Согласно письму ПАО "МОЭК" от 07.12.2009 в подвальных помещениях дома располагаются ИТП аб. N 01-04-0717/146 (помещение 1) и тепловой ввод 2d80 от камеры 1711/2 до теплового узла ИТП аб. N 01-04-0717/146 согласно схеме прохождения.
Из письма ПУ "Мосводопровод" от 03.12.2018 следует, что водоснабжение здания дома осуществляется посредством водопроводного ввода N 3430, трасса ввода и водомерный узел находятся в эксплуатационной ответственности АО "Мосводоканал", согласно схеме вход в часть подвала к в/у 3430 осуществляется через помещения "а" и "А".
При указанных обстоятельствах суды установили, что через спорные общие помещения жилого дома предусмотрен вход к общему инженерному оборудованию и коммуникациям жилого дома. При этом, доказательств возникновения у ответчика исключительного права собственности на данное имущество ответчиком не представило.
Суды также отметили, что согласно поэтажным планам и экспликации БТИ, имеющихся в регистрационных делах на принадлежащие на праве собственности ответчику нежилых помещений, представленных по судебному запросу Управлением Росреестра по г. Москве, с момента возникновения права собственности и до настоящего времени спорные помещения собственностью ответчика не являются.
При этом, соглашения всех собственников общедомового имущества на установку двери, препятствующей использованию данного имущества, ответчиком получено не было.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, разъяснениями, данными п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Правительством РФ 13.08.2006 N 491, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля директора чебуречной, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Доводы заявителя о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Элимар" не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-48200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
З.А. Аталикова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
