АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А40-175279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Покровский А.Г., доверенность от 27.12.2018,
от ответчика - Шерстнева Г.В., доверенность от 05.02.2019,
рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецМашСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2019 года,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина"
к ООО "СпецМашСервис"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецМашСервис" неосновательного обогащения в размере 340 943,75 руб.
Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 783 178,96 руб.
Решением суда от 21.02.2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 340 943,75 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2016 сторонами был заключен договор подряда от N 3, по условиям которого ответчик обязался с октября по ноябрь 2016 года выполнить работы по аварийному ремонту обрабатывающего центра POSEYDON производства компании CMS S.p.A (Италия).
Во исполнение п. 5.3 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 734 046,55 руб.
Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2016 N 10-1/10088 с требованием произвести работы и передать их результат оставлена без удовлетворения.
В январе 2017 года истец отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал передать ему результат незавершенных работ, а также вернуть ему неиспользованный аванс.
Ответчику было предложено представить документы, подтверждающие размер его затрат, которые он понес до получения уведомления об отказе от договора.
Ответчик представил истцу универсальный передаточный документ от 10.02.2017 N 2 и акт б/н выполненных работ от 10.02.2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих цены редуктора и затрат, указанных в УПД и в акте, ответчик не предоставил.
Истец определил сумму затрат ответчика по документам последнего, представленных им ранее.
Каких-либо доказательств того, что ответчик понес иные затраты по договору ответчиком не представлено.
После определения суммы затрат ответчика истец произвел зачет своего обязательства перед ответчиком в сумме 393 102,8 руб. путем направления ответчику заявления от 13.06.2017 N 10-1/4472.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что после проведения зачета размер обязательства ответчика по возврату аванса составил 340 943,75 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.07.2017 N 10-1/5818 с требованием вернуть неиспользованный аванс оставлена без удовлетворения.
В обоснование требований встречного иска, ответчик сослался на свое право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненной истцом вследствие расторжения договора.
По мнению ответчика, он письменно подтверждал свою готовность выполнить работы в предусмотренные дополнительным соглашением сроки. Таким образом, ни срок выполнения работ, ни какие-либо иные обязательства по договору им нарушены не были.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды отклонили довод ответчика о том, что истец был своевременно уведомлен о возникновении непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий/бездействия ответчика и способных оказать влияние на своевременность выполнения им работ по договору - болезни инженера-сотрудника компании CMS S.p.A (Италия), участие которого в работах являлось необходимым.
Судами установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок с октября по ноябрь 2016 года. Между тем, в указанный срок Подрядчик к выполнению работ не приступил. В связи с этим Заказчиком была направлена претензия от 15.12.2016 N 10-1/10088, в которой Заказчик потребовал выполнить работы в срок до 31.12.2016. Работы в указанный срок также не были выполнены. Дополнительное соглашение N 1 не содержит условия о продлении срока выполнения работ, содержащегося в п. 1.3 договора.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и возврата денежных средств.
Суды указали так же, что ответчик не доказал противоправность поведения истца, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела и того, что именно ответчик допустил нарушение условий договора. Удовлетворение встречного иска возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
При этом, как установлено судами, сумма ущерба заявлена без документального обоснования и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.
Таким образом суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-175279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий-судья А.А. Малюшин
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
