АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А40-307876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Гаврилова А.Г. (представителя по доверенности от 03.07.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 28.05.2019),

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Мазур Е.Г. (представителя по доверенности от 14.03.2019),

от открытого акционерного общества "Фабрика-Химчистка N 2" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-307876/2018

по заявлениям акционерного общества "Мосэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписаний,

третье лицо: открытое акционерное общество "Фабрика-Химчистка N 2",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") и публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, рассмотрение которых было объединено судом в одно производство с присвоением делу одного номера - А40-307876/2018, об оспаривании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 05.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-1391/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество "Фабрика-Химчистка N 2" (далее - ОАО "Фабрика-Химчистка N 2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Фабрика-Химчистка N 2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", управления, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.04.2008 N 95876369, на основании которого электричеством снабжается объект ОАО "Фабрика-Химчистка N 2", расположенный по адресу: г. Москва, Черницынский пр-д, д. 7.

ПАО "МОЭСК" 16.12.2015 провело проверку приборов учета, расположенных на данном объекте, в том числе приборов учета N 113231, 120202, по результатам которой выявило нарушения, которые впоследствии привели к составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушения выразились в отсутствии пломб сетевой организации, гарантирующего поставщика на трансформаторах тока приборов учета N 113231, 120202 и в истечении срока межповерочного интервала у трансформаторов тока и электросчетчиках.

По заявлению ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" (абонент) на действия АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-1391/77-18.

По результатам рассмотрения этого дела управление приняло решение от 05.12.2018, которым установило следующие нарушения:

- в действиях ПАО "МОЭСК" (сетевая организация): нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО "МОЭСК") путем несоблюдения порядка определения объема безучтенного потребления по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2015 N БУ/051/ВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/052/ВОРУ-МУЭ-Ю, что привело к ущемлению интересов ОАО "Фабрика-Химчистка N 2";

- в действиях АО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация): нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем применения неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии объектом общества, при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, а также путем направления в адрес ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" уведомлений от 27.12.2017 N ИП/31-8981/17, от 28.12.2017 N ИП/31-9084/17 об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объекта с целью понуждения к оплате спорной суммы, что привело к ущемлению интересов ОАО "Фабрика-Химчистка N 2".

На основании данного решения управление выдало ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" предписания от 05.12.2018 N 1-10-1391/77-18, которыми указало данным юридическим лицам в месячный срок прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с управлением, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" оспорили данные акты управления (решение и предписания) в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктов 2, 28, 84, 167, 172, 173, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приняв во внимание нормы статей 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемых предписаний и решения управления.

При этом суды установили, что АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" не осуществляли проверку узлов учета ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" в период с 28.04.2008 (даты заключения договора энергоснабжения с ОАО "Фабрика-Химчистка N 2") до 16.12.2015.

Между тем ПАО "МОЭСК" сочло возможным определить период безучетного потребления электрической энергии в течение полного года, предшествующего дате, в которую был выявлен факт безучетного потребления (16.12.2015), при том, что плановая проверка должна была быть проведена не позднее 28.04.2015.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление пунктом 195 Основных положений N 442 годичного срока само по себе не давало основание определять срок безучетного потребления в рассматриваемом случае в течение всего года, предшествовавшего проведению проверки. В данном случае положение абонента не должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением сетевой и энергосбытовой организациями своих обязанностей.

В связи с этим суды согласились с мнением управления о том, что на абонента отнесены негативные последствия не только его собственного поведения, но и бездействия контрагента - профессионального участника товарного рынка, что привело к ущемлению интересов абонента и свидетельствует о злоупотреблении сетевой и энергосбытовой организациями своим доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды заключили, что названные действия совершены заявителями с превышением пределов осуществления гражданских прав; неверное определение периода безучетного потребления сетевой организацией, вызванное бездействием самой энергосбытовой организации, привело к значительному ухудшению имущественного положения абонента. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены сетевой организацией с нарушением Правил в части определения объема безучтенного потребления электрической энергии. ПАО "МОЭСК" при неверном определении объема электрической энергии по актам о безучтенном потреблении электрической энергии получало коммерческую выгоду.

При этом суды установили, что АО "Мосэнергосбыт" как энергосбытовой организации в настоящем случае было известно о некорректности произведенных ПАО "МОЭСК" расчетов, поскольку АО "Мосэнергосбыт" располагало информацией о дате последней проведенной проверки приборов учета, однако не предприняло каких-либо действий, направленных на восстановление прав абонента, предпочтя сразу выставить ему счет за безучетное потребление на основании данных, представленных сетевой организацией.

Дополнительно суды установили, что АО "Мосэнергосбыт", использовав свое монопольное положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии, поставив под риск деятельность абонента путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, несмотря на добросовестное исполнение им обязательств по оплате текущих платежей по упомянутому договору энергоснабжения, инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, и, тем самым, понудило абонента оплатить спорную сумму в целях восстановления энергоснабжения, что привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Исходя из указанного суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным квалификацию управлением действий заявителей по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и с учетом этого указали на законность оспариваемых предписаний и решения управления.

Отклоняя ссылки на разрешение судами другого спора о взыскании с ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" стоимости безучтено потребляемой электрической энергии по делу N А40-255028/2017, суды по настоящему делу исходили из того, что разрешение вопроса о квалификации действий заявителей в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции), оценка всех конкретных фактических обстоятельств, касающихся данного вопроса, находится в компетенции управления как антимонопольного органа.

Кроме того, судебные акты по данному делу не вступили в законную силу на дату принятия управлением оспариваемых предписаний и решения.

Более того, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, согласно которому период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

При этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств.

Из доводов кассационных жалоб заявителей, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-307876/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка