АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А40-187030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по дов. от 04.03.2019
от ответчика ОАО "Чайка" - Саласин А.Ю. по дов. от 09.08.2019
рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Орловой Н.В.,
и на постановление от 17.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Чайка"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чайка" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.05.2015 N М-01-046782 в размере 16 080 187 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 608 018 руб. 74 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой истец просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на соразмерность размера заявленной суммы штрафа последствиям нарушений обязательств, поэтому, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 06.05.2015 N М-01-046782 предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - договор).
Предметом договора является земельный участок площадью 14 667 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001053:3268, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Турчанинов, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации спортивных сооружений массового посещения и гаражей.
Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендатору ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция за исключением случаев применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия (пункты 4.2, 4.6 договора, особые условия).
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункты 5.6, 5.12 договора).
В случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе осмотра земельного участка, проведенного 10.05.2017 (акт проверки N 9011952), было установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 06.05.2015 N М-01-046782, возведена двухэтажная пристройка площадью 70 кв. м. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в части также не вносились.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом, на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП (кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 012 496 руб. 70 коп.) начислен штраф по пункту 7.4 договора в размере 16 080 187 руб. 45 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренной договором неустойки в виде штрафа, установленного пунктом 7.4 договора аренды, поскольку договором с собственником земельного участка установлен запрет для арендатора на возведение на земельном участке временных и капитальных объектов, тогда как ответчик нарушил этот запрет, установленный пунктом 4.2 договора, факт возведения на земельном участке объектов, перечисленных в акте Госинспекции по недвижимости города Москвы, ответчиком не отрицается, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что увеличение площади здания на 1053 кв. м произошло за счет включения в его состав ранее не учтенной площади в общей площади здания, нарушение ответчика в части целевого использования земельного участка носит длящийся характер, поскольку факт ее возведения был установлен на момент заключения договора, а также проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 608 018 руб. 74 коп. штрафа.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие несение истцом значительных убытков, по ходатайству ответчика снизил размер штрафа, установленный договором.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-187030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев
Судьи: А.Р.Белова
В.В.Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
