АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А40-253890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дахнова О.А., по доверенности от 29.12.2018
от ответчика: Рахматуллин М.С., по доверенности от 04.02.2019
рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Вагон-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2019 года,
принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала
к ЗАО "Вагон-Сервис"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОН-СЕРВИС" (далее - ответчик) платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 511 601, 08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с истечением срока на обращение с апелляционной жалобой.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично, в размере 30 865, 33 руб.
В обоснование кассационной жалобы указывает на не применение судами статьи 428 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019 по делу N А40-8449/18 изменены условия договора, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобе поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находи оснований к его отмене.
Как установлено судом, 30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества N 343/ДФ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется за свой счет возместить расходы истца, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от на основании договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская, д. 1.
Согласно п. 8.5. договора при выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться действующими правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов" и иными действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения сторон.
Поскольку по результатам анализа сточных вод аккредитованной испытательной химической лабораторией МУП города Хабаровска "Водоканал" обнаружено превышение норм допустимых концентраций в КК-1, КК-2 по нефтепродуктам, жирам, факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на КК-1, КК-2 подтвержден актом обследования водохозяйственной деятельности от 13.11.2015, истец, уплатил плату МУП города Хабаровска "Водоканал", обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998, условиями договора, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в рамках дела N А40-249367/18, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора были изменены в 2019 году, в то время как иск заявлен в связи со сверхнормативным сбросом, имевшим место в ноябре 2015 года.
Ссылка ответчика на статью 428 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в частях 1 и 2 данной нормы речь идет о договоре присоединения, к которым договор между истцом и ответчиком не относится.
Что касается части 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то ответчик не доказал, в силу каких причин он является слабой стороной при заключении договора.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-253890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Н.О. Хвостова
И.В Чалбышева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
