АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А40-102773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Дмитриева А.А. по доверенности от 01 июля 2019 года N113,
от третьего лица: Мастеренко М.А. по доверенности от 14 декабря 2018 года N207/5Д/102,
рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 26 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Славянка"
об обязании возвратить автомобиль, переданный по договору безвозмездного хранения,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту основных средств Мусоровоз ГАЗ-53, N0160МУ 87, N двигателя 17319, шасси 1385075, переданный по договору безвозмездного хранения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 17 декабря 2010 года N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Нижнеудинская квартирно-эксплуатационной часть (далее - Нижнеудинской КЭЧ) реорганизована путем присоединения к истцу, являющемуся правопреемником Нижнеудинской КЭЧ района.
Во исполнение приказа от 05 ноября 2011 года N2113 Министра обороны Российской Федерации договором от 23 декабря 2011 года N3140 безвозмездного пользования ответчику во временное пользование передана автомобильная техника, в том числе и автомобиль ГАЗ-53 М-30 0160 НУ номер инвентарный 041434103910017. Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора ограничен сроком действия Государственного контракта от 01 октября 2011 года N2-КЖФ.
14 сентября 2017 года автомобильная техника в количестве 10 единиц передана ответчиком войсковой части 58661 на временное хранение. Однако при передаче автомобильной техники, согласно Директиве Командующего войсками Центрального округа от 23 декабря 2016 года N12 ответчиком передана 1 единица автомобильной техники не соответствующая принятой технике на временное хранение по акту приема передачи. Так, ответчиком принят на ответственное хранение автомобиль ГАЗ-53, N0160МУ 87, Nдвигателя 17319, шасси 1385075, однако передан по акту войсковой части автомобиль ГАЗ-3307, двигатель 194549.
По мнению истца, ответчиком сохранность транспортного средства не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 209, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что двусторонним актом технического состояния материальных ценностей N 8 от 19 сентября 2016 года сторонами согласовано, что автомобиль Мусоровоз ГАЗ-53, N0160МУ 87, N двигателя 17319, шасси 1385075, переданный по договору безвозмездного хранения не исправен и подлежит списанию. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования, предмет которых урегулирован сторонами в 2016 году, что подтверждается актом N 8 от 19 сентября 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-102773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: С.Н. Крекотнев
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
