АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А40-299875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РСП" Морозов А.Ю., доверенность от 09.01.2019 N7,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Мизерная С.А., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РСП"

на решение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 24 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к открытому акционерному обществу "РСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд городам Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании неустойки в размере 547194 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в размере 230 918 руб. 86 коп., поскольку суд посчитал начисление неустойки обоснованным, но применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, взыскать неустойку в размере 5 000 руб., поскольку полагает, что суды не в полной мере учли доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сетевой организацией и ответчиком 01.06.2015 был заключен договор N ИА-15-2302-343(909242) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ТП Сстевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилой застройки, расположенной по адресу: 142152, Московская обл., Подольский р-н., с/п Стрелковское,

Истец, подготовив и выдав ответчику ТУ, исполнило обязательства, предусмотренные договором, и обеспечило Заявителю возможность осуществления технологического присоединения объекта, а ответчиком своя часть мероприятий по технологическому присоединению выполнены не была, на основании пункта 4.3 договора, который предусматривает, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования в части, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, установили факт выполнения ответчиком условий договора, в связи с чем признали правомерным заявление истца сетевой организацией о взыскании неустойки.

Факт неисполнения им обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли необходимым ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-299875/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка