АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А40-2384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Уханов О.В. - генеральный.директор, приказ N 3-к от 19 апреля 2014 года, Настина Л.С. на основании п.4 статьи 61 АПК РФ по ходатайству ген.директора,
от ответчика: не явился, извещён,
рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"
на решение от 25 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 22 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 882 500 руб. по договорам лизинга NР1314962-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14963-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14964-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14965-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14966-ДЛ от 28.06.2013, NР1314967-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14968-ДЛ от 28.06.2013 в виде авансовых платежей, уплаченных по спорным договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, 28 июня 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключено семь договоров лизинга: NР1314962-ДЛ, NР13-14963-ДЛ, NР13-14964-ДЛ, NР13-14965-ДЛ, NР13-14966-ДЛ, NР1314967-ДЛ, NР13-14968-ДЛ.
Учитывая нарушение лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг указанные договора лизинга, транспортные средства возвращены лизингодателю.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием у лизингополучателя предметов лизинга, денежные средства, уплаченные истцом в качестве авансовых платежей по договорам лизинга в соответствии с п. 3.9 договоров, в общей сумме 4882500 руб. (из расчета 697500 руб. х 7) подлежат возврату, поскольку согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия у ответчика права требования возврата авансовых платежей.
При этом суды исходили из того, что действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, в том числе с положениями о порядке и основаниях одностороннего внесудебного расторжения договора.
Действуя надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договора лизинга, ответчик расторг договоры лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора на основании пункта 5.2.5 общих условий договора.
Пунктом 3.9 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж в срок, установленный пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Предмет лизинга передан лизингодателем в пользу лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, в связи с чем, авансовый платеж учтен в договорах лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с п. 3.2 и 3.9 договоров лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договорами лизинга не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суды посчитали, что нельзя признать правомерным определение размера неосновательного обогащения как авансового платежа, уплаченного по договорам, так как после передачи предмета лизинга данный платеж в соответствии с условиями договоров лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с графиком платежей, и стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка с мотивами его отклонения.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела судебное извещение N11522529848230, содержащее определение суда от 17 января 2019 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19 февраля 2019 года в 14 час. 55 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения:125284, г. Москва, ул. Беговая, дом 13/2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).
Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Указанная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ему, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, а фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил у истца наличие расчета встречных обязательств и о его намерении представить данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель полагает доводы апелляционного суда о том, что истец в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию по делу не дополнил, расчет сальдо не представил, настаивал на возврате авансовых платежей по договору, необоснованными, поскольку процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть восполнено без перехода к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу ограничения прав сторон на представление доказательств в апелляционном суде.
Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя изложенные доводы жалобы, отмечает следующее.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, истец имел возможность представить дополнительные доказательства, в частности расчет встречных обязательств, в суде апелляционной инстанции, обосновав уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-2384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.С. Калинина
В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
