КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года N 281-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.Румянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.О.Румянцев, потерпевший по уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и части первой статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают подачу потерпевшим заявления в мировой суд и принятие заявления к рассмотрению мировым судом в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи гражданин 3. был признан виновным в преступлении, совершенном в отношении М.О.Румянцева и предусмотренном частью первой статьи 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, от назначенного ему наказания освобожден на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором, указал, что 3. была разъяснена возможность прекращения уголовного дела, однако с прекращением дела по названному основанию он не был согласен, так как считал себя невиновным, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено. Президиум верховного суда республики по итогам рассмотрения кассационной жалобы 3. решения судов первой и второй инстанций отменил, сославшись на то, что, поскольку на момент подачи М.О.Румянцевым заявления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования 3. истек, у мирового судьи не имелось оснований для принятия этого заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 29 марта 2016 года N 511-О).

В то же время при применении пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка