АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А40-157064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет"
на решение от 12.12.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
и постановление от 04.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,
по иску акционерного общества "Калачинский коммунальник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет"
о взыскании убытков по договору лизинга,
третье лицо - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Калачинский коммунальник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 27.09.2016 N 1479049-ФЛ/ОМС-16 в размере 267 502, 28 руб., упущенной выгоды в размере 94 990 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что к отношениям истца и ответчика должна применяться норма пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со снятием экскаватора с гарантийного обслуживания и прекращения гарантийных обязательств ООО "Автомаркет" перед покупателем и истцом, на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истец не представил в материалы дела. Соответственно, противоправность (виновность) ответчика и причинно-следственная связь между расходами истца (убытками) и противоправным (виновным) поведением ответчика, причинившего вред, не доказан. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в простое экскаватора. Ответчик считает, что нахождение в ремонте техники (так называемый простой) в данном случае является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам, в частности на ответчика.
Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.09.2016 между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и АО "Калачинский Коммунальник" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1479049-ФЛ/ОМС-16, в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан", приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование АО "Калачинский Коммунальник" предмет лизинга - экскаватор TVEX 180W одноковшовый пневмоколесный, 2016 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 31.10.2016 N 35013283-КП/ОМС-16 у ООО "Автомаркет" (Продавец).
28.12.2016 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрены гарантийные обязательства Продавца.
При использовании предмета лизинга, истцом было обнаружено, что приобретенный предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества, вследствие этого произошел вынужденный простой экскаватора с 10.04.2018 по 18.05.2018 года, что подтверждается актом N1 гарантийного ремонта продукции от 18.05.2018. Таким образом, сервисная служба ООО "Автомаркет" произвела ремонтные работы только 18.05.2018. Вынужденный простой экскаватора составил 39 дней.
Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок продавец не исполнил, истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг по ранее заключенным договорам был вынужден привлекать технику сторонней организации и заключить договоры оказания транспортных услуг с иными организациями.
За время вынужденного простоя Экскаватора "Калачинский Коммунальник" не оказаны услуги по заключенным договорам, вследствие чего истцом недополучены денежные средства в сумме 94 990 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте (время простоя): с 10.04.2018 по 18.05.2018 были произведены лизинговые платежи в сумме 267 502 руб. 28 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 13.04.2018 и от 28.04.2018 о предоставлении на время ремонтных работ аналогичной техники надлежащего качества, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем Общество понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Лизингополучатель обратился в суд с требованиями о взыскании с Продавца указанной суммы.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 309, 310, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период, исходили из того, что, убытки лизингополучателя наступили именно вследствие недостатков поставленного продавцом товара по обстоятельствам, за которые отвечает сам продавец в отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности по их возмещению (поскольку таковые не доказаны), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу NА40-157064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.Р. Белова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
