КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года N 891-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Климовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Климова оспаривает конституционность статьи 359 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1); приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2); заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 данного Кодекса (часть 3); на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (часть 4); исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления; о возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы удовлетворены требования заявительницы о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, выразившегося в неоказании муниципальных услуг (проведение землеустроительных работ (межевания), выдача государственного акта регистрации земельного участка). На основании судебных решений были возбуждены исполнительные производства.
Впоследствии определениями Гурьевского районного суда Калининградской области, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены заявления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Хорошевского районного суда города Москвы, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Как указали суды, в документах, подтверждающих право заявительницы на земельный участок, а также по сведениям кадастрового учета информация о местоположении его границ отсутствует, необходимой свободной площади земель неразграниченной муниципальной собственности в границах муниципального образования не имеется. Суды также отметили, что нормативный акт, предусматривающий полномочие администрации Гурьевского городского округа Калининградской области оказывать услуги по межеванию земельного участка, утратил силу; кроме того, администрация не является стороной договора купли-продажи земельного участка, на основании которого у заявительницы возникло право собственности. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции Е.А.Климовой было отказано.
По мнению заявительницы, статья 359 КАС Российской Федерации позволяет разрешать вопрос о прекращении исполнительного производства в суде, который не рассматривал по существу дело, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, тем самым допуская переоценку доказательств без оспаривания судебного решения в установленном порядке, а потому противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Таким образом, федеральный законодатель, исходя из различных критериев, был вправе установить в оспариваемой статье 359 КАС Российской Федерации, что дела о прекращении исполнительного производства подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2). Вместе с тем при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Следовательно, оспариваемая статья 359 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
