АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А41-47834/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Малачилаев Д.С. по дов. N 6-Д от 17.01.19;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" (ООО "Бон-Тон") - Верзилин Д.М. по дов. N 1-Юр от 09.01.19;
рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области
на постановление от 27 декабря 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,
по иску ТУ Росимущества в Московской области
к ООО "Бон-Тон"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бон-Тон" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60 в размере 887 666 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1-2, 11 т. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.18 по делу N А41-47834/17 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.18 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.18 по делу N А41-47834/17 отменено. Суд взыскал с ООО "Бон-Тон" в пользу ТУ Росимущества в Московской области неосновательное обогащение в сумме 292 941 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 62 372 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано суд также взыскал с ООО "Бон-Тон" в доход федерального бюджета 6 848 руб. 75 коп.
По делу N А41-47834/17 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Бон-Тон" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бон-Тон" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Иудино, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "размещение базы механизации УС-20", о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Бон-Тон" о чем также имеются соответствующие записи в ЕГРН.
ТУ Росимущества в Московской области (как представитель собственника федерального имущества) в обоснование заявленных исковых требований указало, что поскольку земельно-правовые отношения с правообладателем объектов, расположенных на спорном земельном участке оформлены не были (договор аренды не был заключен), в адрес ООО "Бон-Тон" была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, сослался на заключение судебной экспертизы; при этом взыскиваемое неосновательное обогащение было рассчитано истцом на основании рыночной стоимости арендной платы земельного участка.
Вместе с тем исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указал на неправильное определение размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Бон-Тон" с пользу ТУ Росимущества в Московской области.
Судом апелляционной инстанции было указано, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в силу чего стоимость аренды такого участка является регулируемой; у ООО "Бон-Тон" возникла обязанность возвратить собственнику земли (ТУ Росимущества в Московской области является представителем собственника федерального имущества) неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09 N 582 (в редакции последующих изменений и дополнений) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (которым были утверждены соответствующие Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации).
Поэтому суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований распределил расходы на проведение судебной экспертизы.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без удовлетворения.
Председательствующий - судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Бочарова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
