АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N А41-106495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парсуна" - Ступак Э.Я. по протоколу от 23.01.2019, Ступак Г.Э. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парсуна"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 08 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино

к обществу с ограниченной ответственностью "Парсуна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парсуна" (далее - ответчик, ООО "Парсуна") о взыскании 4 805 125,22 руб. неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, 673 653,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2014 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении опечаток 19 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 609 489,06 руб. неосновательного обогащения, 217 104,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парсуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана судом на основании непроверенных данных, представленных истцом; при расчете суммы неосновательного обогащения по формуле, установленной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", истец применил корректирующий коэффициент (Пкд) = 3 (для размещения склада), не соответствующий фактической деятельности ответчика, поскольку ответчик с 01.12.2014 по 30.06.2018 использовал расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем, истец обязан был применить действующий в 2015-2017 годах в г. Лыткарино корректирующий коэффициент (Пкд) = 1,52 (для размещения автосервиса), утвержденный Решением Совета депутатов г. Лыткарино от 13.11.2014 N 576/67 "О внесении изменений во Временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков"; факт использования ответчиком объекта недвижимости под автосервис не оспаривался истцом и зафиксирован экспертами ООО ЭК "Аксиома" при проведении по делу первоначальной судебной экспертизы; при применении (Пкд) = 1,52 сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 составит 815 474, 44 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 94 044, 61 руб., всего: 909 519, 05 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Парсуна" является собственником объекта недвижимости - склада готовых изделий площадью 360,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, улица Степана Степанова, строение 9Г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 4 805 125, 22 руб., Комитет направил в адрес общества претензию, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и основал свои выводы на заключении экспертов ООО "БИОН" N 901-Б по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которой, площадь земельного участка минимально необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 360,6 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а строение 9г, пом. 1. составляет 730 кв.м.; границы указанного участка определены в приложении к заключению; установить фактически используемую ООО "Парсуна" площадь земельного участка (то есть занятую и необходимую для технической эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 360, 6 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а строение 9г, пом. 1, занятую иным имуществом общества, площадь огороженную забором, используемую для хранения материалов, транспортных средств, парковки и т.п.) не представляется возможным.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что в период с 01 июля 2014 года по 01 декабря 2017 года ответчик сберег денежные средства по оплате аренды за пользование земельным участком площадью 730 кв.м., необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 360,6 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987, при этом в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, находятся требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года.

Суд пришел к выводу, что с учетом использования земельного участка для целей размещения здания склада, арендная плата за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года подлежит определению по формуле: Ап = Аб (63,63) х Кд (4.2) х Пкд (3) х Км (1) х S (730), что составляет 1 609 489,06 руб. или 146 317,18 руб. в квартал, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 104,53 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону N 23/96-ОЗ и частью 3.1 статьи 14 названного Закона.

Коэффициент Пкд устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (часть 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ), при этом коэффициент Пкд не может носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Копии нормативных правовых актов, устанавливающих значение Пкд, направляются органами местного самоуправления в Правительство Московской области в течение одного месяца со дня принятия (часть 7 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ).

Определение арендной платы применительно к регулируемой ставке аренды за земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе, для целей расчета неосновательного обогащения при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей (часть 8 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ).

Согласно решению Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 13.11.2014 N 576/67 "О внесении изменений во Временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков", вступившему в силу с 01.01.2015, при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения автосервиса" применяется коэффициент Пкд= 1, 52 (строка 14 Приложения N 1 к решению Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 13.11.2014 N 576/67).

Судами не проверены доводы ответчика о том, что фактически, в том числе, в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартала 2017 года он использовал расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для размещения автосервиса) при расчете неосновательного обогащения за указанный период подлежал применению Пкд=1,52.

Учитывая изложенное, выводы судов о размере подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, ответчик стал собственником вышеупомянутого здания производным способом, т.е. по договору купли-продажи. В связи с этим, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства того, на каком праве в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) ответчик приобрел право пользования земельным участком (либо его частью), на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исключение из принципа внесения, т.е. право на землю возникает одновременно с правом на находящийся на земельном участке объект недвижимости, а это означает, что с момента государственной регистрации перехода права на здание одновременно переходит право на земельный участок, вне зависимости от регистрации права на землю.

При применении норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если к покупателю здания одновременно перешло также право собственности на земельный участок, то покупатель в таком случае является плательщиком земельного налога, и к нему подлежат применению нормы публичного (налогового) права, что исключает применение норм частного гражданского права о неосновательном обогащении и, к тому же, в таком случае, у истца по данному делу будет отсутствовать право на иск в материальном смысле, поскольку истец не является лицом, администрирующим налоги.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению к установленным судом фактическим обстоятельствам нормы материального права, в том числе, проверить, подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность применения к спорным отношениям норм материального права, на которые ссылается истец, а также проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, и подлежащего применению корректирующего коэффициента (Пкд).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А41-106495/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка