АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А40-64804/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Онисенко О.В. -ген. директор, Базыкин И.В., доверенность от 10.01.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании
кассационную жалобу АО "Трест Гидромонтаж"
на решение от 09.08.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 25.10.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
по иску ООО ТПИ к АО "Трест Гидромонтаж"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" долга в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 111 780,82 руб.
Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе полагает, что истцом не доказан факт передачи результата работ в полном объеме, а именно, передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N Р/145/СП-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации по объекту "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии".
Цена работ по договору составила 7 500 000 руб.
Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика полный комплект документации, переданный на государственную экспертизу, что подтверждается письмом ответчика от 13.12.2017.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 7 500 000 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 780,82 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения
При этом 15.02.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора N Р/145/СП-01 от 04.12.2017 на основании п. 4.10 договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы считаются надлежащим образом выполненными истцом и принятыми ответчиком и, как следствие, подлежащими оплате, при этом истцом предъявлены требования исключительно по оплате фактически выполненных работ до расторжения спорного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.
Доказательств оплаты задолженности в размере 7 500 000 руб. ответчиком не представлено
Довод заявителя о неполучении истцом положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства выполнения договорных работ в полном объеме.
При этом направление акта выполненных работ N 1 от 09.01.2018 было осуществлено истцом задолго до расторжения договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-64804/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий-судья А.А. Малюшин
Судьи: Л.В. Завирюха
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
