АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N А40-26324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,
при участии в заседании:
от истца - Лебедева Е.С., доверенность от 14.01.2019,
от ответчика - Селиванова М.В., доверенность от 21.11.2019,
рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"
на решение от 20.09.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 22.11.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"
к ООО "ПРОМЕТ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" 6 511 267 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 796 435 руб. 62 коп.
Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал, что ответчик не представил на согласование истцу предусмотренную договором документацию.
Заявитель полагает, что суды в отсутствие доказательств сделали необоснованный вывод о получении истцом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация". Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (Заказчик) и ООО "Промет" (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 1485-145, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция корпуса N 8Б, для размещения заготовочного и сборочного участка деревянной тары цеха N 48" на территории филиала МКБ "Горизонт" АО "НГЩ газотурбостроения "Салют", расположенного по адресу: 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 7.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.05.2016 и N 2 от 31.01.2017, по состоянию на текущую дату Исполнитель сдал лишь часть проектно-изыскательских работ на общую сумму 2 178 944,72 рублей.
Работы оплачены Заказчиком на общую сумму 2 178 944,72 рублей, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями N 18821 от 30.06.2016 и N332670 от 19.04.2017.
Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ/устранения недостатков работ, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.1 Договора установлено, что заказчик (истец) обязан обеспечить предоставление полного перечня исходных данных, необходимых для производства работ по Договору.
Пунктом 1.14 Технического задания установлено, что исходно-разрешительная документация предоставляется Заказчиком.
Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указал, что стоимость невыполненных ответчиком работ по состоянию на дату подачи иска составила 4 121 055,28 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 N 49/1914 об исполнении обязательств по договору оставлена без ответа.
Истец в порядке п. 10.2 Договора направил в адрес ответчика уведомление N 49/2245 о расторжении Договора от 11.05.2016 N 1485-145. Договор расторгнут с 18.11.2017.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 796 435 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы.
Суды заключили, что правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.
Удовлетворяя встречный иск, суды в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указали, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик оябзан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных доказательств.
При этом нарушение сроков выполнения работ исполнителем произошло по независящим от него причинам, о чем заказчик неоднократно уведомлялся в письменном виде.
Кроме того, проведенной экспертизой установлено и указано в положительном заключении, что инженерные изыскания и проектная документация соответствуют требованиям Постановления правительства N 87 от 16.02.2018, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на АО "Объединенная двигателестроительная корпорация".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-26324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий-судья А.А. Малюшин
Судьи: Л.В. Завирюха
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
