ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А49-11317/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голубева Николая Юрьевича, Якуповой Наили Аббясовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу N А49-11317/2016

по иску администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Николаю Юрьевичу (далее - предприниматель) об обязании снести объект самовольного строительства - нежилое здание (склад) общей площадью 998,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64 (далее - спорная постройка),

по встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Якуповой Наили Аббясовны,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Якупова Н.А. просят отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходили из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности, в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, в связи с чем, пришли к выводу, что для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство и/или актом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представил, равно как и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Голубеву Николаю Юрьевичу, Якуповой Наиле Аббясовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка