АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А41-25103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Катуар-Инвест" - Шавалеев А.Ф., дов. от 12.03.2018

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области -

не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от ООО "ТД "Агроторг" - Билецкий А.А., дов. от 15.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года

принятое судьями Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Катуар-Инвест"

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТД "Агроторг"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катуар-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на артезианские скважины N 1/N ГВК 46202760, N 2/N ГВК 46202761 и N 3/N ГВК 46206564, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, рабочий поселок Некрасовский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТД "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением по данному делу, заявитель указывал, он приобрел права на артезианские скважины в числе прочих объектов на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года, заключенного между ООО "КатуарИнвест" и ООО "Полимерконтейнер 1".

Как полагает истец, артезианские скважины являются вспомогательными объектами по отношению к объектам движимого и недвижимого имущества, которые были приобретены по договору купли-продажи.

С момента купли-продажи скважин истец ими владел и продолжает владеть, пользоваться, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Скважины числятся на балансе ООО "Катуар-Инвест".

Заявитель указал, что не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимости иначе как на основании судебного решения.

Заявитель обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта, однако заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцу надлежит обращаться в порядке искового производства. ООО "Полимерконтейнер 1" исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, возможность обратиться с иском к ООО "Полимерконтейнер 1" отсутствует.

Рассматривая дело, суды верно указали, что предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Однако в качестве ответчика по настоящему делу истец указал Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, которая не претендует на спорное имущество.

Суды также указали, что из ст. ст. 218, 431, 552, 554 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Причем по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако из договора купли-продажи имущества от 30 сентября 2014 N 1, в частности из приложения N 1, в котором перечислено имущество, переданное истцу, не следует, что спорные скважины были переданы ООО "Катуар-Инвест".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ему спорных скважин по спорному договору купли-продажи.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные скважины в установленном законом порядке обжалован не был.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные объекты являются вспомогательными объектами по отношении к имущественному комплексу (заводу по добыче артезианской воды), правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ, письмо Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, ГОСТ 27751-88, п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и указанием на то, что вматериалах дела не имеется доказательств того, что спорные скважины относятся к сооружениям временного (сезонного) назначения либо являются сооружением вспомогательного использования.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-25103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Ю. Дунаева

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка