ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N А40-97546/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-97546/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 9 422 127, 91 рублей платежным поручением от 20.07.2016 N 94, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 года в федеральный бюджет на сумму 392 214 рублей в составе суммы по платежному поручению N 109, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 года в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 500 000 рублей по платежному поручению N 106, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 1 972 487 рублей в составе суммы по платежному поручению N 108; обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 9 422 127, 91 рублей платежным поручением от 20.07.2016 N 94, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 года в федеральный бюджет в сумме 392 214 рублей в составе суммы по платежному поручению N 109, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 года в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 500 000 рублей по платежному поручению N 106, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 1 972 487 рублей в составе суммы по платежному поручению N 108, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.11.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая данные судебные акты, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате налогов общество предъявило к исполнению через банк "Кредит-Москва" (ПАО) платежные поручения, которые банком исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога за спорный период.

Формулируя указанный вывод, суды учли обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка