АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А40-203067/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЦТО "Росичъ" - Баранова О.И. по дов. от 16.10.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018
рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Орловой Н.В.,
и постановление от 28 июня 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО "ЦТО "Росичъ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО "Росичъ" (далее - истец, арендатор) 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в размере 3 427 724 руб. в виде арендной платы за период с 24.03.2015 по 21.07.2015 по договору аренды от 14.06.2001 N 04-244/2001, неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за период с 01.10.2014 по 23.03.2015 в размере 794 000 руб., неосновательного обогащения за период с 23.07.2015 по 05.08.2015 в размере 1 997 711 руб.
Иск заявлен на основании статей 15, 309 - 310, 393, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи 22.07.2015, а 06.08.2015 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий, тогда как ответчиком допущено бездействие в связи с отсутствием реакции на поданное заявлении в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, перечисленную сумму арендной платы истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков, а также истец указывал на то, что вносил арендную плату в большем размере, чем это было предусмотрено по условиям договора, с учетом того, что в период с 24.03.2015 по 21.07.2015 истец перечислил ответчику в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 3 427 724 руб.,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Установив, что факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от передачи истцу договора купли-продажи, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату, документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309 - 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о возмещении ответчиком убытков и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суды также отметили, что в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для защиты нарушенного права установлен в три года, то предъявив иск 30.10.2017 в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за июль, август 2015, истец не пропустил установленный срок. Специальных сроков исковой давности по спорным правоотношениям нормами закона не установлено.
Судами также учтено, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истец обратился с заявлением 26.12.2014, однако ответчик в нарушение сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи направил только 22.07.2015, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период.
Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено. Доказательств приостановления оказания государственной услуги, либо иных оснований уважительности причин пропуска срока направления ответчику проекта договора купли-продажи, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил, а суд обоснованно удовлетворил соответствующее требование о возмещении убытка в виде перечисленной арендной платы за период бездействия ответчика в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ.
По обстоятельствам взыскания неосновательного обогащения судом установлено, что истец допускал внесение арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.03.2018 N 304-ЭС18-1543, переплата по арендной плате является неосновательным обогащением.
Расчеты истца проверены и признаны обоснованными. Кроме того, истец из первоначальных расчетов исключил период с августа по сентябрь 2014 года, уменьшив размер заявленных требований, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности выходит за пределы рассмотренных судом требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилиспорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок давности для защиты нарушенного права истец не пропустил, с учетом того, что истец доказал предмет и основание заявленных требований, тогда как ответчик выводы суда документально не опроверг, то оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены об2жалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-203067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев
Судьи: О.А.Шишова
В.В.Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
