АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N А40-184767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от истца: Илели Е.Ю. по доверенности от 06.08.2018 г.,
от ответчика: Жуков С.В., Глазырин К.С. по доверенности от 11.01.2018 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Автокомстрой"
на решение от 19 марта 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 13 июня 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,
по иску АО "Автокомстрой" (ОГРН 1117746217489)
к ООО "Стройэкспорт НП" (ОГРН 1027739525252)
третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы.
об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, демонтировать и вывезти имущество и не препятствовать размещению производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20,
установил:
АО "АВТОКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" с учетом уточнения, об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, демонтировать и вывезти имущество и не препятствовать размещению производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества г. Москвы; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.
Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и АО "АВТОКОМСТРОЙ" (АО "АВТОКОМСТРОЙ") заключен договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 г. N М-08-507950, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.06.2015 г. N RU77-214000-016654 на земельном участке, площадью 6 786 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:08:0011001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, и обязанность АО "АВТОКОМСТРОЙ" обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством Москвы.
Суды установили, что согласно п. 1.2 договора границы земельного участка идентифицированы на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка, стороны п. 2.1 договора, согласовали, что срок действия договора установлен до 13.03.2019 г., пункт 2.3 договора, предусматривает, что передача участка по договору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Суды указывают, что при рассмотрении дела истец пояснил, что не может владеть и пользоваться земельным участком по причине воспрепятствования ответчиком к его проходу, в результате чего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.07.2016 г. N Авто-и_367 с требованием в случае нахождения на участке имущества, вывезти его в срок до 27.06.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией.
В ответ на требование истца ответчиком было направлено письмо от 28.07.2016 г. N 56, в котором ответчик пояснил, что ему на праве собственности принадлежит территория производственного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 32, предоставление участка по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, не наделяет истца правами на пользование территорией, принадлежащей ответчику.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-77611/09 было удовлетворено заявление ООО "Стройэкспорт НП" о признании незаконным решения об отказе ООО "Стройэкспорт НП" в согласовании границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 32, оформленное п. 8 протокола Имущественно-земельной комиссии от 24.12.2008 N 22, утвержденного Префектом СЗАО г. Москвы.
В результате чего, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, земельный участок не включает земли постороннего землепользования, что подтверждается проектом границ земельного участка.
Суд также обязал Префектуру СЗАО г. Москвы в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Стройэкспорт НП".
Как установлено судами, согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2017 г. N 77039/17/60986 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера находится исполнительное производство N 2937/17/77039 от 28.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 017561443 от 07.09.2009 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77611/09 об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Стройэкспорт НП".
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 г. N М08-507950.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-25262/2017 установлено, что предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 22 354 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0011001:22, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.
Также, судами установлено, что на основании кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГБУ, а также в соответствии с данными полученными из сети интернет портала "Публичная "Кадастровая карта", объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 32, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 расположены на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 32, с кадастровыми номерами: 77:08:0011001:25, 77:08:0011001:26 (земельно-правовые отношения на земельные участки не оформлены), а не на спорном земельном участке, данный факт также подтвержден заключением кадастрового инженера ИП Шоркина А.В. от 23.11.2016 г. N 061.
Таким образом, как указывают суды, договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 г. N М-08-507950 на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, не нарушает требования закона и иных правовых актов, а также права законные интересы ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Иск о нечинении препятствий по проходу и проезду к земельному участку направлен на устранение всяких нарушений права пользования, основанного на договоре на размещение некапитального объекта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в установлении бетонного забора, препятствует проезду на земельный участок.
Судами установлено, что в качестве доказательства чинения ответчиком препятствий в проходе и проезде к участку, истцом представлен акт осмотра земельного участка от 23.09.2015 г. N б/н, согласно которому должностными лицами отдела УГИ в СЗАО, УР Щукино, Государственной инспекции недвижимости, капитаном полиции был проведен осмотр земельного участка города Москвы по адресу: ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20.
Однако судами установлено, что земельный участок огорожен не ответчиком, а неустановленными лицами, охраняется, доступ на земельный участок неустановленными лицами не предоставлен, какие-либо документы на пользование земельным участком, указанными лицами не предоставлено.
Истец также обратился в УВД по СЗАО по факту чинения препятствий, что подтверждается талонами-уведомлениями от 22.07.2016 г. N 0093797, от 27.07.2016 г. N 00933042, однако, доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к ответственности, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих проходу и проезду к земельному участку, не указано какое именно имущество, принадлежащее ответчику, препятствует проходу и проезду к земельному участку, которое ответчик должен вывезти, учитывая, что ответчиком используется земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 32.
Кроме того, судами верно указано, что на основании договора на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 г. N М-08-507950 право на размещение открытой площадки на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставлено Департаментом городского имущества города Москвы, и истец не лишен права обратиться к Департаменту с самостоятельным требованием о предоставлении спорного земельного участка в освобожденном виде.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время у истца существуют препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Поскольку истец документально не подтвердил заявленные исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-184767/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
В.В. Кузнецов
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
