АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N А41-43913/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТД ПрофРесурс" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "Михневский Ремонтно-механический завод" - Кольцов Ю.В., доверенность от 01.01.18,
рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ПрофРесурс"
на решение от 20 ноября 2017 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Юдиной М.А.
на постановление от 01 марта 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н.., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ПрофРесурс"
к акционерному обществу "Михневский Ремонтно-механический завод"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД ПрофРесурс" (далее - ООО "ТД ПрофРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - АО "Михневский ремонтно-механический завод", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 490 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТД ПрофРесурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - АО "Михневский Ремонтно-механический завод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ТД ПрофРесурс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" поставило в адрес ответчика навесное оборудование для баровой грунторезной машины "БГМ-2" стоимостью 490 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, данный товар был поставлен по товарной накладной N 316 от 26.08.2016.
Однако, как указывает истец, при проведении монтажа и пуско-наладочных работ был выявлен ряд дефектов оборудования, а именно: направляющая стрела имеет искривление и присутствует посторонний шум в редукторе, зимняя цепь оказалась короче, так рабочий орган установки удлинен.
Судами установлено, что истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 15.09.2016 и от 19.01.2017 о несоответствии качества поставленной продукции, где истец просил акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" заменить некачественное оборудование и принять меры по исполнению гарантийных обязательств по устранению дефектов, а затем просил произвести замену оборудования на новое и вернуть денежные средства.
Ответчик в ответ на претензии истца от 15.09.2016 и от 19.01.2017 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД ПрофРесурс" письма от 16.09.2016 и от 20.01.2017, в которых указал, что продукция была новой, не бывшей в употреблении, осмотрена и принята представителем истца с подписью в накладной, без каких либо замечаний.
Истцом была проведения экспертиза навесного оборудования для баровой грунторезной машины БГМ-2 в ООО "Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости".
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью "ТД ПрофРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" задолженности в размере 490 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, представленное истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы покупателя о поставке продавцом в его адрес товара ненадлежащего качества.
Судами обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, сделан правомерный вывод, что истец не только не выполнил договорные условия, обязывающие ответчика к соблюдению условий гарантии на продукцию, но и совершил действия, лишающие его права требовать от ответчика соблюдения гарантийных обязательств.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций неправомерно отклонил заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-43913/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД ПрофРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
