САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 3а-102/2018
И МЕНЕМРОССИЙСК ОЙФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2018 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.А.
при секретаре Кулик А.К.,
с участием прокурора Кононенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская" о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования",
УСТАНОВИЛ:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 сентября 2007 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 8 октября 2007 года подписан Закон Санкт-Петербурга N430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".
Законом Санкт-Петербурга N 889-179, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23 декабря 2015 года и подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 25 декабря 2015 года внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", в частности таблица "Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования городского значения" Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", дополнена позицией 1008-44, в которой указан сквер между Сытнинской площадью, Кронверкской ул., Сытнинской ул. (пункт 1 статьи 1), соответствующие изменения внесены в схему 13-2 территорий зеленых насаждений общего пользования в границах Петроградского района Санкт-Петербурга (муниципальный округ Кронверское), являющуюся приложением 3 к Закону "О зеленых насаждениях общего пользования" (пункт 2 статьи 1).
Законом Санкт-Петербурга N 888-165, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 20 декабря 2017 года и подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 года, изменено название сквера, указанного в позиции 1008-44 в Законе Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования": "сквер б/н между Сытнинской пл., Кронверкской ул. и Сытнинской ул.".
Законы Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 889-179 и от 29 декабря 2017 года N 888-165 опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга "gov.spb.ru" 28 декабря 2015 года и 29 декабря 2017 года, соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим с момента принятия положение Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" в редакции Законов Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 889-179 и от 29 декабря 2017 года N 888-165 в части включения в пункт 1008-44 Приложения 1 к указанному закону земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003034:1332, площадью 6013 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, литера А (именуемого в оспариваемом законе как "сквер б/н между Сытнинской пл., Кронверской ул. и Сытнинской ул." с присвоением N ЗНОП 13273 и отображением на схеме N13-2) в состав территорий зеленых насаждений общего пользования (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в состав сквера, отнесённого к территориям зелёных насаждений общего пользования, включен земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Административный истец полагает, что такое правовое регулирование противоречит пунктам 1 и 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", положения которых не допускают возможность установления территорий зеленых насаждений общего пользования в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, а также положениям федерального законодательства, а именно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Обосновывая нарушение своих прав, административный истец ссылается на распространение оспариваемых положений на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и ограничение его прав пользоваться и распоряжаться земельным участком, в том числе путём застройки.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга в суд явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленной компетенции с соблюдением порядка их принятия и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, о чём представили также письменные возражения (том 1 л.д. 127-134, том 2 л.д. 121-124, 134-138).
Так, представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга указал, что несоответствие положений актов о собственности закреплённому в Генеральном плане Санкт-Петербурга планированию данной территории не может служить основанием для признания положений Генерального плана Санкт-Петербурга несоответствующими действующему законодательству; оспариваемые положения не затрагивают права административного истца, поскольку строительство зданий и сооружений на земельном участке административного истца невозможно ввиду следующих причин: выявление в его границах захоронения, включение территории, на которой расположен земельный участок административного истца, в зону рекреационного назначения, установление в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 года NА56-38452/2016 того, что строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой на спорном земельном участке не являлось предметом договора купли-продажи, в связи с чем, невозможность строительства данных объектов не является основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.
В рамках реализации предоставленных полномочий принят Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", который, как следует из его преамбулы, направлен на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга и регулирует вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.
Территориями зеленых насаждений общего пользования являются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.
Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга; включение территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, внесение изменений в данный перечень в части границ и площадей территорий зеленых насаждений общего пользования, а также исключение территорий зеленых насаждений из перечня территорий зеленых насаждений общего пользования осуществляется путем внесения изменений в соответствующий закон Санкт-Петербурга (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге").
Исходя из изложенного, оспариваемые законы Санкт-Петербурга, которым внесены изменения перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, приняты Законодательным собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.
Как указывалось выше, законы опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru), что соответствует требованиями пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга".
Указанные законы приняты в соответствии с процедурой принятия законов субъекта Российской Федерации, установленной пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьёй 32 Устава Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 132-251, том 2 л.д. 1-109).
Вместе с тем, суд находит доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованными в связи со следующим.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к территориям общего пользования, в том числе к скверам, могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к таким территориям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.
Соответственно, и к территориям зеленых насаждений общего пользования, под которыми, как указывалось, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" понимаются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.
Однако, из материалов дела усматривается, что оспариваемым законом к территориям зеленых насаждений общего пользования отнесён сквер б/н между Сытнинской пл., Кронверкской ул. и Сытнинской ул., при этом из прилагаемой к оспариваемому закону схемы 13-2 усматривается, что в границах территории сквера находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу: земельный участок, площадью 6013 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д.11, лит.А (том 1 л.д. 48, 49-90, 91-109, 111, том 2 л.д. 63, оборот). Из указанного в том числе усматривается, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми им нормами.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская" 26 августа 2014 года.
Таким образом, на дату принятия Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 889-179 земельный участок, включённый им в границы территорий зеленых насаждений общего пользования, находился в частной собственности.
Такое правовое регулирование не только противоречит вышеуказанным положениям федерального законодательства, но и не отвечает установленным региональным законодателем критериям отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего пользования, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", а также в статье 1 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", согласно которой территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 (подпункт "и" пункта 3), относит к коррупциогенным факторам устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относит нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
В оспариваемых положениях наличествует указанный коррупциогенный фактор, поскольку отнесение спорных земельных участков, находящихся в частной собственности, к территориям зеленых насаждений общего пользования, в то время как тем же нормативным правовым актом, а также пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", согласно которому правоотношения по созданию, содержанию, использованию, учету, охране и восстановлению зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, не подпадают под действие данного закона, такая возможность прямо исключена, свидетельствует о наличии внутренних противоречий между нормами Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования", а также Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования.
Вопреки доводам административного ответчика Законодательного собрания Санкт-Петербурга, оспариваемые положения нарушают права и законных интересы административного истца как собственника спорного земельного участка, поскольку реализация соответствующих правомочий собственника, в том числе и не связанных со строительством, для него ограничена. Помимо ограничений, установленных вышеприведёнными положениями федерального законодательства, согласно Закону Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" ограничение использования неограниченным кругом лиц территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе временное прекращение доступа на указанные территории или их части, разрешено только в целях охраны территорий зеленых насаждений, проведения работ по ремонту объектов зеленых насаждений, восстановлению зеленых насаждений, включая ликвидацию последствий природных и техногенных катастроф, а также для проведения в установленном порядке работ по благоустройству и инженерному обеспечению этих территорий (пункт 6 статьи 15).
Возражения административного ответчика Законодательного собрания Санкт-Петербурга в остальной части лишены правовой аргументации в контексте связи с основаниями заявленных требований и вышеизложенными выводами суда, в связи с чем, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими в той мере, в которой они распространяются на земельные участки административных истцов.
Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Принимая во внимание и то, что оспариваемый закон принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в указанной части с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская" удовлетворить.
Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу строку 1008-44 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" и приложение 3 к указанному закону, в той мере, в которой они распространяются на земельный участок, площадью 6013 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, лит.А.
Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать данное решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
