АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N А40-163664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - Демьянов П.О. по дов. от 29.06.2016,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - истец, ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оплаченные ООО "Валентина" арендные платежи за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 по договору аренды от 05.05.2000 N 08-00247/00 не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения, поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного нежилого помещения, но занимающий данное посещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом до даты заключения договора купли-продажи (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор аренды от 05.05.2000 N 08-00247/00 прекращен 14.09.2016 в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Валентина" (арендатору) на основании договора аренды от 05.05.2000 N 8-247/2000 было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 602,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, к. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-131968/2014 на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность заключить с ООО "Валентина", признанного лицом, имеющим преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 5, к. 1, договор купли-продажи данного объекта недвижимости на условиях определения выкупной цены в размере 44 052 000 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения суда (23.03.2016) обязательство по внесению арендной платы по договору аренды N 8-247/2000 прекратилось, однако за период с апреля по июль 2016 года обществом была внесена арендная плата в сумме 726 055 руб., соответственно, внесенная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для внесения арендной платы в указанный период отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора купли-продажи арендованного имущества определены вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015 по делу N А40-131968/2014, соответственно, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 23.03.2016, при этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), однако из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения от 15.03.2016 N 84, от 12.04.2016 N 112, от 16.05.2016 N 140, от 04.07.2016 N 187) следует, что за период с апреля по июль 2016 года истцом была перечислена арендная плата в размере 726 055 руб., при отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-163664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка