КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года N 1189-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Н. к гражданке Е.А.Моисеевой о взыскании суммы задолженности по заключенному ею с истцом договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного требования Е.А.Моисеевой о признании недействительным договора займа отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Моисеева оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, а фактически - примененных в деле с ее участием их положений, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного установления договором займа размера процентов, подлежащих уплате заемщиком, без учета возможности наступления негативных последствий в виде лишения заемщика его единственного жилья, а также исключают необходимость выяснения и установления указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющее содержание принципа свободы договора оспариваемое положение пункта 4 той же статьи, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчицей договор содержал условие о процентной ставке за пользование заемными средствами, размер которой был согласован сторонами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
