ИЮЛЬ 2017 года

Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за июль 2017 года

(Определение Верховного суда РФ от 16 июня 2017 года N А70-7612/2016)

Ситуация:

Инспекция в рамках камеральной проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя по УСН, установила, что ИП занизил налоговую базу, не включив в нее доход от реализации нежилого помещения. Это помещение на момент его продажи не было предназначено для использования его в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. В соответствии с договором аренды нежилого помещения предприниматель сдавал его в аренду ООО для размещения магазина.

По результатам проверки инспекция оштрафовала предпринимателя, а также доначислила ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пеню.

ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что нежилое помещение он приобрел как физическое лицо, то есть задолго до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения был заключен без ссылки на его статус ИП, а деньги от продажи данного помещения не поступали на его расчетный счет или в кассу.

Суть дела:

В налоговую базу по УСН нужно включать доход от реализации нежилого помещения, которое использовалось ИП в предпринимательской деятельности.

Позиция суда:

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, предпринимателю доначислен данный налог в размере 630000 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения в нее дохода от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности, которое сдавалось предпринимателем в аренду.

Как установлено судами, спорное имущество было реализовано предпринимателем по договору купли-продажи от 29.07.2014.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Таким образом, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Комментарий:

Суды всех инстанций, включая Верховный суд, встали на позицию налогового органа. Относится или не относится выручка от реализации имущества к доходу ИП зависит от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество. В рассматриваемом случае помещение сдавалось в аренду. При этом основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (по сведениям из ЕГРИП). То есть реализованный объект недвижимости на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам был предназначен для использования в предпринимательских целях. Следовательно, доходы от его продажи должны облагаться налогом в рамках УСН (п.1 ст.346.15 НК РФ).

Материал подготовлен специально
для систем Кодекс/Техэксперт

МАЙ 2017 года

Обзор судебной практики по упрощенной системе налогообложения за май 2017 года

(Определение Верховного суда от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937)

Ситуация:

Индивидуальный предприниматель, который применяет УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", может определять доход для расчета страховых взносов "за себя" исходя из разницы между доходами и расходам.

Суть дела:

Предприниматель-"упрощенщик", годовой доход которого превысил 300000 рублей, рассчитал дополнительный взнос в ПФР исходя из разницы между доходами и расходами. Но контролеры из управления ПФР заявили, что ИП, применяющие УСН, рассчитывают "пенсионные" взносы исходя из полной суммы полученного дохода. В данной ситуации, согласно информации из ИФНС, доход ИП за 2014 год составил около 30 млн. рублей. Значит, предприниматель должен был перечислить в ПФР более 121 тыс. рублей. Поскольку взносы в полном объеме уплачены не были, чиновники выставили требование об уплате недоимки и начислили пени.

Позиция суда:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 21.02.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в ее адрес требование от 03.09.2015 N 349 об уплате в срок до 22.09.2015 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121299 рублей 36 копеек и пеней в сумме 5170 рублей 38 копеек.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.12.2015 N 520090073989 о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26418/2015 решение пенсионного фонда от 16.12.2015 N 520090073989 признано недействительным в связи с пропуском срока на его принятие, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).