ОКТЯБРЬ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за октябрь 2017 года

(Определение Верховного суда от 28.08.17 N 308-КГ17-10912)

Ситуация:

Расходы на ремонт на ремонт жилого дома, арендованного у генерального директора для размещения там рабочего кабинета, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суть дела:

Организация арендовала жилые помещения в доме генерального директора для размещения там "аппарата управления и других служб" и провела в этом здании ремонт.  В частности, были заменены окна, напольное покрытие, электрика, двери, возведены перегородки, отремонтирован подвал, произведена наружная облицовка стен. Согласно условиям договора аренды, затраты на произведенные улучшения арендодателем не возмещаются. Стоимость ремонтных работ (более 4 млн. рублей) организация учла при исчислении налога на прибыль. Однако инспекция сняла расходы и доначислила налог. Чиновники заявили, что такие затраты не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса, то есть не являются обоснованными.

Позиция суда:

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 03.11.2015 N 22 о начислении 818553 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций, 202498 рублей 83 копеек пени, 78836 рублей 61 копейки штрафа; 88544 рублей налога на имущество, 13901 рубля 10 копеек пени, 8808 рублей 39 копеек штрафа, 7217 рублей 49 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 101110 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения штрафа в два раза).

Решением управления от 30.12.2015 N 15-15/5363 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая правомерными произведенные инспекцией доначисления по налогу на прибыль организаций и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что понесенные заявителем затраты на ремонт жилого дома, арендованного у генерального директора общества, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкретных доводов о неправомерности иных доначислений, признанных судами законными, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Комментарий:

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе использовать жилое помещение лишь для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Так как сделку заключали взаимозависимые лица (арендодатель является единоличным исполнительным органом арендатора), то это говорит о намерении директора отремонтировать свой жилой дом за счет средств организации, получив выгоду в виде безвозмездно отремонтированного жилого дома (для себя) и в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (для общества).

Таким образом, расходы организации расходы на аренду жилого помещения для размещения в нем офиса налогооблагаемую прибыль уменьшать не могут.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

СЕНТЯБРЬ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за сентябрь 2017 года

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 года N А11-6602/2016)

Ситуация:

Суд признал неправомерным использование Соглашения об избежании двойного налогообложения при купле-продаже российской компании.

Суть дела:

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика (ОАО) установила, что ЗАО продало кипрской компании 100% доли в уставном капитале ООО за 100 млн руб. Спустя три месяца указанная доля была продана кипрской компанией налогоплательщику (ОАО) за 900 млн руб.

Налоговый орган установил, что кипрская компания была "технической" (кондуитной) организацией и не являлась фактическим получателем дохода по сделке с налогоплательщиком (ОАО). Полученные деньги кипрская компания перечисляла в виде дивидендов единственному учредителю компании, зарегистрированному на Британских Виргинских островах. Поскольку с Правительством Британских Виргинских островов у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения и их территория входит в перечень офшорных зон, налоговый орган начислил налог в соответствии с российским законодательством.

Налогоплательщик (ОАО), не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения. По мнению налогоплательщика (ОАО), доказательств, что кипрская компания не является фактическим получателем дохода, нет.

Позиция суда:

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 09.11.2015 N 15.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации совместно с взаимозависимыми и аффилированными лицами в 2010, 2011 годах реализовало схему по приобретению в собственность имущества ЗАО "ВТД МРГ" в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис", с вовлечением в цепочку расчетов компании Mosslow Limited (Республика Кипр), не являющейся фактическим получателем дохода.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 180000000 рублей и пени в сумме 82814951 рубля.

Решением Управления от 08.07.2016 N 13-15-05/6985@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ПАО "Владимирэнергосбыт" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 7, 41, 247, 309 (подпунктом 5 пункта 1) и 310 (подпунктом 4 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3 (подпунктом "i" пункта 1) и 26 (пунктом 1) Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о возникновении у Общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации обложению налогом на прибыль подлежат доходы иностранной организации от реализации акций (долей) организаций, более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 280 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса организации, производящие выплату дохода иностранной организации, признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

    Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции ОЭСР и официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство - источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода оцениваются выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы (освобождения) выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Вопросы раскрытия информация о конечных бенефициарах (собственниках) компаний регулирует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98, согласно пункту 1 статьи 26 которого компетентные органы России и Кипра обязались обмениваться информацией, которая относится к применению внутреннего законодательства о налогах.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 году на основании решения единственного участника ООО "ЭнергоСервис" - ЗАО "ВТД МРГ" (руководитель Филиппов А.С.) размер уставного капитала ООО "ЭнергоСервис" был увеличен с 10000 рублей до 98681203 рублей 39 копеек.

По договору купли-продажи от 06.05.2011 ЗАО "ВТД МРГ" реализовало компании Mosslow Limited (Республика Кипр) 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" за 100000000 рублей.

Впоследствии, компания Mosslow Limited на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 реализовала указанную долю Обществу по цене 900000000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Общество, Филиппов А.С., ЗАО "ВТД МРГ" и ООО "ЭнергоСервис" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

На основании информации и документов, полученных от налоговых органов Республики Кипр, судами установлено, что компания Mosslow Limited инкорпорирована на Кипре и зарегистрирована в качестве налогоплательщика 12.02.2009; 08.04.2013 Компания добровольно ликвидирована; у иностранной организации отсутствовали какие-либо нематериальные, материальные и финансовые активы; из анализа банковских выписок по счетам, принадлежащим Компании и Филиппову А.С., следует, что расчетные счета (рублевые) названных лиц были открыты в одном банке в один день, при этом в качестве адреса для обратной связи указан один и тот же почтовый адрес; за период с 2009 по 2012 годы у организации налогообложение не возникало; единственной доходной операцией являлась спорная сделка с Обществом, доход от которой в налогообложении также не участвовал, при этом полученные Компанией денежные средства перечислены в виде дивидендов ее единственному учредителю (участнику) - компании Ronix Ltd, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что компания Mosslow Limited была "технической" (кондуитной) организацией, не являлась фактическим получателем дохода по сделке с Обществом, а выступала лишь транзитным звеном для осуществления сделок по приобретению и последующей продажи доли в уставном капитале российской организации - ООО "ЭнергоСервис", с целью получения соответствующих преференций в Российской Федерации и в Республике Кипр.

Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" от первоначального владельца (ЗАО "ВТД МРГ") к конечному получателю (Обществу) были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента Российской Федерации (компанию Mosslow Limited), обладающего признаками "технической" организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка была совершена Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать налог на прибыль с дохода, выплаченного компании Mosslow Limited, в размере 180000000 рублей и перечислить его в бюджет Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате, налоговый орган не учел расходы компании Mosslow Limited в размере 100000000 рублей, понесенные при приобретении доли ООО "Энергосервис" у ЗАО "ВТД МРГ", был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Проверив данный довод, апелляционный суд установил отсутствие документов, подтверждающих несение иностранной компанией спорных расходов, и пришел к выводу о правомерном исчислении Инспекцией размера налоговой обязанности заявителя исходя из всей суммы выплаченного дохода в размере 900000000 рублей.

Комментарий:

Суды трех инстанций признали выводы инспекции обоснованными. Потому что Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения не применяется, так как кипрская компания полученные деньги перечисляла в виде дивидендов компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, что было подтверждено банковской выпиской и налоговой отчетностью кипрской компании.     

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

АВГУСТ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за август 2017 года

(Решение Верховного суда от 19 июня 2017 N АКПИ17-283)

Ситуация:

При исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п.1 ст.221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ предприниматель, применяющий общий режим налогообложения, учитывает доходы и расходы в Порядке, утвержденном приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.