АВГУСТ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за август 2017 года

(Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-КГ17-785)

Ситуация:

Верховный Суд РФ признал, что реализация имущественного права в счет погашения долга, облагается НДС и НДФЛ.

Суть дела:

Инспекция в рамках выездной проверки предпринимателя установила, что между ИП и ООО был заключен договор купли-продажи имущественных прав и обязанностей, по которому ООО приобретает имущественные права и обязанности арендатора земельного участка. При этом взаиморасчет между сторонами осуществлялся с помощью зачетов встречных однородных требований с привлечением третьих лиц, в том числе с использованием зачетных писем, а также перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку реализацию права аренды земельного участка и доход от данной сделки предприниматель не учел при исчислении НДС и НДФЛ, инспекция доначислила налоги, а также пени и штрафы. ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды трех инстанций поддержали требования предпринимателя. Они указали, что возврат займа путем передачи имущественного права аренды земельного участка не облагается НДС и НДФЛ. В связи с этим суды трех инстанций признали доначисления необоснованными.

В результате инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Она ссылалась на то, что способы расчетов по договору купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления НДС и НДФЛ.

Позиция суда:

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Соответственно, в деятельности предпринимателя, реализовавшего обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" право аренды земельного участка (имущественное право), возник объект налогообложения НДС.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, предприниматель, задолженность которого перед рядом лиц, в результате реализации им обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" права аренды земельного участка, была погашена, получил доход от указанной операции в размере погашенной задолженности. Следовательно, в деятельности предпринимателя возник объект налогообложения НДФЛ.

Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и по НДФЛ (статья 221 НК РФ), в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Комментарий:

Верховный суд Российской Федерации поддержал налоговый орган в том, что в деятельности индивидуального предпринимателя, реализовавшего право аренды земельного участка (имущественное право) ООО, возник объект налогообложения НДС, а все полученные доходы ИП по данной сделке являются объектом налогообложения НДФЛ.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

ИЮЛЬ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на доходы физических лиц за июль 2017 года

(Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781)

Ситуация:

Если при увольнении по соглашению сторон были выплачены компенсации, предусмотренные трудовым или коллективным договором, то они являются законодательно установленными выходными пособиями. Следовательно, эти выплаты освобождаются от налогообложения НДФЛ в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника (шестикратный - для организаций Крайнего Севера).

Суть дела:

Как известно, от НДФЛ освобождаются суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. Для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лимит повышен до шестикратного размера среднего месячного заработка. Эти правила установлены пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Распространяется ли эта норма на выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора по соглашению сторон? Инспекции на местах считают, что нет, не распространяется. С подобной проблемой столкнулась организация из Мурманской области.  

Работодатель выплатил увольняющимся работникам единовременное пособие на основании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но налоговый орган решил, что при увольнении по соглашению сторон дополнительные выплаты, предусмотренные соглашением, не являются выходным пособием и не освобождены от НДФЛ.

Позиция суда:

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа в части признания законным предложения налогового органа удержать 368838 рублей НДФЛ, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм. В данной части, по мнению налогоплательщика, надлежит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятое по настоящему делу. В остальной части постановление суда округа обществом не обжалуется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 02.05.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в оспариваемой обществом части.

Основанием для вынесения решения налогового органа от 24.02.2015 N 4 по эпизоду, связанному с уплатой НДФЛ, послужил вывод инспекции о неудержании и неперечислении обществом в бюджет 368838 рублей налога с единовременных выплат, произведенных в пользу работников Николаева А.Б., Шульги Т.Б., Егоровой А.Е. и Штепа Н.И. при их увольнении по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), т.е. при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяются и они подлежат обложению НДФЛ.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества в части рассматриваемого эпизода.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом или коллективном договоре размера и условий для выплаты выходного пособия. Поскольку федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения НДФЛ, распространив льготу на компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой работником. Следовательно, по мнению арбитражного апелляционного суда, общество обоснованно не включило спорные компенсационные суммы в налоговую базу при исчислении НДФЛ за уволенных работников.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, признал правильными выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса предусматривает возможность освобождения от налогообложения только тех компенсационных выплат, которые установлены действующим законодательством, не упоминая при этом выплаты, установленные трудовыми и коллективными договорами. Денежные компенсации, выплаченные обществом при увольнении работников в соответствии с условиями соглашений о расторжении трудовых договоров (дополнительных соглашений к трудовым договорам), не являются законодательно установленными выходными пособиями и, следовательно, не освобождаются от налогообложения. Формируя свои выводы, суд округа сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2016 N 388-О.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.

Положения Налогового кодекса подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.98 N 7-П).