КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года N 782-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Евгения Муратовича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 227, 234, 236 и 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Майорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении гражданина Е.М.Майорова, впоследствии приговоренного к лишению свободы, были проведены разными судьями.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статьи 30 "Состав суда", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 234 "Порядок проведения предварительного слушания", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют произвольно распределять процессуальные обязанности между разными судьями при проведении предварительного слушания и судебного разбирательства по одному уголовному делу, подлежащему рассмотрению судьей единолично.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи 30, 227, 234 и 236 УПК Российской Федерации регулируют состав суда в уголовном судопроизводстве, закрепляют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, порядок проведения предварительного слушания и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Статья же 242 данного Кодекса прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и прав заявителя в указанном им аспекте также не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О и от 25 февраля 2013 года N 236-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Евгения Муратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
