Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ)
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Согласно статье 1079 ГК РФ юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно им завладевшее.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Утвержденного Перечня источников повышенной опасности не существует.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48_1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).
II. Выводы судов кассационной инстанции по вопросам возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Если стороны судебного спора ссылаются на статью 1079 ГК РФ, то суду должны быть представлены доказательства, что объект действительно является источником повышенной опасности
Довод истца со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности (дамбы) вне зависимости от вины, судом отклонен, поскольку затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба является источником повышенной опасности.
Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 года дело N А32-16419/2013, в котором указано следующее.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и МУП муниципального образования о взыскании 2648723 рублей убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, т.к. истец не доказал причинение ему ответчиками убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск, взыскать с ответчиков 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не применили статьи 210, 1069, 1079 ГК РФ, подлежащие применению, и не исследовали все обстоятельства дела. Ненадлежащее содержание администрацией как собственником дамбы, являющейся источником повышенной опасности, а также неоповещение истца об опасности и эвакуации его имущества свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. Администрация не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку реки, что привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца. Размер убытков подтвержден первичными документами, в частности накладными на отпуск товара, в которых указан адрес торговой точки, где находился товар во время прорыва дамбы. В нарушение статей 159, 164, 166 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в протоколе и не рассмотрел по существу ходатайство истца о допросе свидетелей и дополнительные замечания на протокол судебного заседания, не объявил об окончании исследования доказательств, предоставлении права реплики и удалении для принятия решения. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Предприниматель и предприятие заключили договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке, по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок для организации торгового места объектов нестационарной торговой сети (палатка) по специализации "курортные товары".
5 октября 2011 года произошел прорыв дамбы, в результате чего затоплен рынок предприятия.
Согласно выписке из ЕГРП собственником дамбы является муниципальное образование.
Предприниматель, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу в результате прорыва дамбы по вине ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного неправомерными действиями (бездействием).
